Решение от 17 июля 2017 г. по делу № А70-4676/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4676/2017
г.

Тюмень
18 июля 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр Молочных Технологий» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА БИЗНЕС КОРПОРЕЙШЕН» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 446 430 рублей 16 копеек,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 на основании доверенности от 03.05.2017 № 17;

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Молочных Технологий» (далее – истец, ООО «Центр Молочных Технологий») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИА БИЗНЕС КОРПОРЕЙШЕН» (далее – ответчик, ООО «МЕДИА БИЗНЕС КОРПОРЕЙШЕН») о взыскании задолженности в размере 446 430 рублей 16 копеек.

Требования со ссылкой на статьи 307, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки от 22.04.2016 № 01/04.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

В предварительное заседание представители ответчика не явились. В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела заказным письмом № 62505212052972.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 22.04.2016 № 01/04, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар – кирпич керамический, в количестве и на условиях, определенных согласно договора, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, номенклатура, стоимость, условия и сроки поставки товара определяются согласно приложения к договору.

Сторонами было подписано приложение № 1 к договору с указанием наименования товара: кирпич рядовой полнотелый (0%) 250*120*65; камень с пазогребневым соединением (блок) 380*180*219, подлежащего поставке, его количества, цены за единицу на общую стоимость 900 000 рублей, на условиях 100 % предоплаты, сроком поставки 10 рабочих дней.

Истцом были перечислены денежные средства ответчику на основании платежного поручения от 22.04.2016 № 367 в сумме 900 000 рублей (л.д. 62).

Ответчиком была произведена поставка товара на основании товарных накладных на сумму 453 569,84 рублей (л.д. 64-154).

Сторонами был подписан акт сверки, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 446 430,16 рублей (л.д. 155-156).

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести возврат денежных средств (л.д. 157-158).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно приложению № 1 к договору срок поставки составляет 10 рабочих дней.

Поскольку срок действия договора не был пролонгирован, суд считает, что с момента прекращения договорных отношений у ответчика отпала необходимость удержания оплаты, полученной от истца.

При указанных обстоятельствах полученная ответчиком сумма предоплаты подлежит возврату истцу. Уклонение поставщика от возврата полученных денежных средств привело к неосновательному обогащению ответчика за счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

С учетом заявленных исковых требований доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, нахождение имущества во владении ответчика, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд установил, что фактически истцом были перечислены ответчику денежные средства в сумме 900 000 рублей, ответчиком была произведена поставка товара на сумму 453 569,84 рублей.

Доказательств выполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Следовательно, вывод о неосновательном получении ответчиком денежных средств в размере 652 590 рублей подтвержден истцом доказательствами, отвечающим требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательств, опровергающих доводы истца, либо возврата денежных средств, либо иного встречного предоставления в суд не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что истец доказал факт неосновательного обогащения ответчика.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 446 430,16 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязанности по сроку предоставления товара покупателю, то поставщик обязан на основании письменного требования покупателя оплатить штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости товара, не предоставленного покупателю в срок за каждый день просрочки.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком принятых обязательств, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Принимая во внимание изложенное, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИА БИЗНЕС КОРПОРЕЙШЕН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Молочных Технологий» 446 430 рублей 16 копеек основного долга, неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 446 430 рублей 16 копеек, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга, а также 11 929 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Шанаурина Ю.В.