Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А82-17754/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-17754/2016
г. Ярославль
17 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Украинцевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

муниципального казённого учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Строй»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО2

о взыскании 220 990,93 руб.,

при участии:

от истца – ФИО3 (главный специалист-юрисконсульт, по доверенности от 02.12.2016 №8152),

ответчика – не явились (извещены),

от третьего лица – ФИО4 (представитель по доверенности от 25.03.2016г.),

установил:

муниципальное казённое учреждение «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее по тексту – агентство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество Строй» (далее по тексту – общество) о взыскании 220 990,93 руб. платы за фактическое использование земельного участка, расположенного по адресу: <...> (у д. 10б по Красному съезду), за период с 29.11.2014г. по 03.08.2016 года.

На основании определения суда от 27.04.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, явку компетентного представителя в суд не обеспечил, в письменном виде ответчик иск не признал, полагает, что общество не является надлежащим ответчиком по иску, так как не имело возможности освободить земельный участок, поскольку он был занят объектом, принадлежащим ФИО2

Дело рассмотрено в отсутствие представителя общества в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержал предъявленные требования.

Представитель третьего лица не согласен с расчетом суммы долга ввиду применения неверной ставки арендной платы. По мнению представителя предпринимателя, расчет суммы долга следует производить по ставке арендной платы, действующей на момент прекращения договора аренды.

Исследовав представленные сторонами документы, заслушав пояснения сторон, суд основывается на фактических обстоятельствах, установленных судом при рассмотрении дела №А82-16223/2014 по иску Управления земельных ресурсов мэрии города Ярославля к Обществу об освобождении земельного участка площадью 246 кв.м. по адресу: <...> у д. 10б по Красному съезду, к участию в котором привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2015 г. по делу №А82-16223/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

При этом суды исходили из того, что первоначально между Агентством и ФИО2 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 25.08.2009 № 21703-и с учетом дополнительных соглашений от 23.11.2010 № 1, от 02.12.2010 №2 (далее - Договор), согласно которому арендодатель (Агентство) предоставляет, а арендатор (предприниматель) принимает и использует земельный участок площадью 246 кв.м. с кадастровым номером 76:23:030613:36 по адресу: <...> у д. 10б по Красному съезду, для эксплуатации временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - мини-магазина, на срок с 16.06.2009 г. по 31.01.2011 года.

После возобновления договора на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ дополнительным соглашением от 09.03.2011 №3 к Договору обществу переданы права и обязанности арендатора данного земельного участка с 14.02.2011 года.

17.09.2013 арендодатель направил в адрес арендатора предупреждение о прекращении договора аренды №21703-и от 25.08.2009 и освобождении занимаемого земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления. Уведомление направлено арендатору заказным письмом по юридическому адресу общества и фактически им не получено, возвращено отделением почтовой связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

При рассмотрении спора по делу №А82-16223/2014 суды трех инстанций признали уведомление от 17.09.2013 № 2851 доставленным обществу, а договор прекращенным в порядке одностороннего отказа арендодателя от его исполнения.

По данным истца 03.08.2016 г. начались работу по принудительному исполнению судебного решения по делу освобождению, в связи с чем у общества образовался долг в сумме 220 990,93 руб. за фактическое использование земельным участком за период с 29.11.2014г. по 03.08.2016 года.

Поскольку плата за пользование ответчиком не вносилась, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

При оценке спорной правовой ситуации суд основывается на следующем.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом указано, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в рассматриваемом случае для целей исчисления платы за пользование землей правовое значение имеет наличие у бывшего арендатора обязанности освободить земельный участок. При этом сам факт размещения объектов, не принадлежащих обществу, не имеет правового значения, поскольку перед арендодателем обязанным лицом по освобождению земельного участка является арендатор. Соответственно, доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом не принимаются.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период осуществлялось пользование земельным участком по адресу: <...> у д. 10б по Красному съезду без установленных законом или сделкой оснований, при этом плату за пользование истцу не вносилась, в связи с чем ответчик сберег имущество за счет истца и, таким образом, неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен был уплатить.

При определении размера неосновательного обогащения суд принимает во внимание положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановления мэрии города Ярославля 26.03.2014 № 710, 30.12.2014 № 3177, 08.02.2016 №106.

Согласно справочного расчета истца размер неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика за период с 29.11.2014г. по 03.08.2016г. с применением установленной формулы расчета (площадь земельного участка х УПКС земельного участка х Ауви х количество месяцев с учетом дней неполного месяца / 12) составляет 220 990,93 руб., ответчиком не оспорен, принимается судом как достоверный и не противоречащий методике составления подобных расчетов и порядку, установленному в ст. 622 Гражданского кодекса РФ.

Доводы третьего лица о неправомерности данного расчета ввиду необходимости применения ставки арендной платы (Ауви), действующей на дату прекращения арендных отношений, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку по общему правилу в силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Применительно к ситуации несвоевременного возврата арендованного имущества арендодателю установлена специальная норма в ст. 622 Гражданского кодекса РФ, которая применена истцом при составлении расчета.

Предъявленная ко взысканию с ответчика сумма составляет величину арендной платы, которую арендатор земельного участка обязан внести за рассматриваемый период с учетом действующих в соответствующий период ставок. Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика 220 990,93 руб. платы за фактическое использование земельного участка за период с 29.11.2014г. по 03.08.2016 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казённого учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 220 990,93 руб. платы за фактическое пользование земельным участком за период с 29.11.2014г. по 03.08.2016 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Содружество Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7420 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Украинцева Е.П.