Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А76-17320/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-17320/2019
04 июля 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Командирова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русметпром», уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» о взыскании основного долга по договору № 612/109 от 20.11.2018 в размере 2 513 479 руб. 94 коп., неустойки в размере 24 631 руб. 32 коп., расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русметпром» (далее – ООО «Русметпром», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (далее – АО «ГКНПЦ имени М.В. Хруничева», ответчик) о взыскании основного долга по договору № 612/109 от 20.11.2018 в размере 2 813 479 руб. 94 коп., неустойки в размере 21 064 руб. 16 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 28.05.2019 платежным поручением № 969899 были перечислены денежные средства в счет погашения основного долга в размере 300 000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 2 513 479 руб. 94 коп. Также указал, что истцом неправильно рассчитана неустойка, поскольку согласно пункту 8.8 договора при просрочке заказчиком сроков оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,01% от суммы не оплаченного в срок поставленного товара с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5% от суммы нарушенного обязательства. Согласно товарной накладной №19022007 от 20.02.2019 истец поставил товар на общую сумму 2 813 479 руб. 94 коп. В соответствии с условиями договора размер неустойки за период с 23.03.2018 по 06.05.2019 составляет 12 660 руб. 66 коп., в связи с чем просил уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 12 660 руб. 66 коп.

Истцом с учетом отзыва ответчика представлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому истец просит взыскать основной долг по договору № 612/109 от 20.11.2018 в размере 2 513 479 руб. 94 коп., неустойку в размере 24 631 руб. 32 коп., расходы на оплату государственной пошлины.

Разрешая вопрос о принятии уточненных исковых требований к производству, суд исходит из представленных исцтом в матреиалы дела доказательтсв направления утонения исковых требований в адрес ответчика, а также общего уменьшения суммы иска с 2 834 544,10 руб. до 2 538 111,26 руб., что не нарушает прав ответчика.

Судом поступившие уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований в судебном заседании подлежат рассмотрению требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору № 612/109 от 20.11.2018 в размере 2 513 479 руб. 94 коп., неустойки в размере 24 631 руб. 32 коп., расходов на оплату государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в их адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, направления телеграммы, оформление расписок в судебных заседаниях, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле и при наличии предусмотренного законом порядка с соблюдением условия надлежащего извещения сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил подготовку по настоящему делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара по договору поставки № 612/109 от 20.11.2018.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ООО «Русметпром» (поставщик) и АО «ГКНПЦ имени М.В.Хруничева» (заказчик) заключен договор поставки № 612/109 (далее – договор; л.д. 13-21), согласно условиям которого поставщик обязуется на условиях договора и в соответствии с требованиями Спецификации (Приложение №1 настоящего Договора) поставить заказчику круглый металлопрокат (далее - товар), а заказчик обязуется принять товар и оплатить его (пункт 2.1 договора).

Цена договора составляет 2 640 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС по ставке 18% в размере 402 711 рублей 86 копеек (пункт 3.1 договора).

Поставка товара согласно Спецификации (Приложение №1 настоящего Договора). Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и Акта приемки Товара (Приложение № 2 настоящего Договора) (пункты, 4.1, 4.2 договора).

Одновременно с товаром поставщик обязан передать заказчику без взимания какой-либо платы следующие документы:

- подписанную со своей стороны товарную накладную (по форме ТОРГ-12);

- подписанный со своей стороны Акт приемки товара в двух экземплярах;

- транспортные документы (транспортная накладная и т.п.).

- счет-фактуру (пункт 4.3 договора).

В течение 2 рабочих дней после получения товара и всех документов к нему заказчик обязан произвести осмотр товара, проверку его соответствия условиям договора по количеству, таре и упаковке, а также проверить соответствие партии товара сведениям, указанным в сопроводительных документах. Соответствие партии товара договору по количеству, таре и упаковке отражается в товарной накладной (по форме ТОРГ-12). В течение 30 календарных дней после подписания заказчиком товарной накладной заказчиком должна быть осуществлена приемка товара по качеству, ассортименту и комплектности. Если по итогам осмотра товар признан заказчиком, соответствующим договору, он обязуется подписать Акт приемки товара по форме Приложения № 2 к договору в двух экземплярах и направить один подписанный экземпляр Акта приемки товара в адрес поставщика (пункт 4.9 договора).

При нарушении заказчиком срока оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,01% от суммы не оплаченного в срок поставленного товара с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5% от суммы нарушенного обязательства (пункт 8.8 договора).

При возникновении между сторонами любых споров в связи с договором, в том числе вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнении сторонами обязательств по договору, соблюдение претензионного порядка является обязательным (пункт 10.1 договора).

Претензия подлежит рассмотрению стороной, получивший ее, в течение 10 рабочих дней со дня получения. Письменный ответ на претензию должен быть отправлен стороне, направивший ее, до истечения указанного срока. Если спор не урегулирован сторонами в срок, указанный в настоящем пункте, заинтересованная сторона вправе обратиться за его разрешением в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.2 договора).

Договор действует со дня подписания до момента надлежащего исполнения сторонами обязательств. Истечение срока действия договора не влечет прекращения обязательств сторон, не исполненных на день прекращения договора, в том числе гарантийных, а также ответственности за нарушение его условий (пункт 12.1 договора).

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование, количество, цену и стоимость товара, срок оплаты товара – аванс 30% от стоимости договора, окончательная оплаты не позднее 30 календарных дней после приемки товара на основании выставленного поставщиком счета, подписанной сторонами товарной накладной и акта приемки товара, условие о поставке и приемке товара.

В пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 21.02.2019 стороны согласовали пункт 3.1 договора в следующей редакции: «До 31 декабря 2018 года включительно цена договора составляет 2 640 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 18% в размере 402 711 руб. 86 коп. С 01 января2019 года цена договора составляет 2 640 000 руб. 00 коп., в том числе НДС по ставке 20% в размере 440 000 руб. 00 коп.».

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 2 813 479 руб. 94 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 19022007 от 20.02.2019 (л.д. 26).

Товар получен сотрудником ответчика, что подтверждается подписью указанного лица на универсальном передаточном документе и печатью организации.

22.03.2019 истцом и ответчиком подписан акт приемки товара в соответствии с пунктом 4.9 договора.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 265 от 16.04.2019 (л.д. 11-12), в которой ответчику предложено погасить задолженность в размере 2 813 479 руб. 94 коп. и неустойку в размере 7 033 руб. 70 коп., с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с иском о взыскании указанной задолженности, неустойки и судебных издержек.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора об оплате поставленной продукции и отсутствием ответа на направленную в адрес ответчика претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество продукции.

По смыслу статей 160, 434 ГК РФ существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения ответчиком от истца товара подтверждается универсальным передаточным документом № 19022007 от 20.02.2019 и актом приемки товара от 22.03.2019. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Поставленный товар ответчиком оплачен частично на сумму 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 969899 от 28.05.2019

Доказательств оплаты товара в оставшейся сумме 2 513 479 руб. 94 коп ответчиком не представлено. Оплата до настоящего времени не произведена.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая подтверждение заявленных требований первичными документами и отсутствие доказательств оплаты задолженности в полном объеме, требование истца о взыскании основного долга по договору № 612/109 от 20.11.2018 в размере 2 513 479 руб. 94 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ установлено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, предусмотренная законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.8 договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком срока оплаты товара за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,01% от суммы не оплаченного в срок поставленного товара с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5% от суммы нарушенного обязательства.

В связи с наличием просрочки исполнения денежного обязательства истец начислил ответчику неустойку за период с 22.03.2019 по 20.06.2019 в размере 24 631 руб. 32 коп.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер рассчитан следующим образом:

- за период с 22.03.2019 по 28.05.2019 на сумму долга в размере 2 813 479,94 руб., итого 18 850,32 руб.;

- за период с 28.05.2019 по 20.06.2019 на сумму долга 2 513 479,94 руб., итого 5 781,00 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части указания начала периода начисления неустойки без учета условий договора о приемке товара, периодов начисления неустойки (двойное начисление санкции за 28.05.2019 на две суммы задолженности - 2 813 479,94 руб. и 2 513 479,94 руб.).

Согласно условиям спецификации окончательная оплата товара должна быть произведена не позднее 30 календарных дней после приемки товара на основании выставленного поставщиком счета, подписанной сторонами товарной накладной и акта приемки товара.

Пунктом 4 спецификации предусмотрен порядок приемки товара.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик считается исполнившим обязанность по поставке товара в момент подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и Акта приемки Товара (Приложение № 2 настоящего Договора) (пункт 4.2 договора).

В течение 30 календарных дней после подписания заказчиком товарной накладной заказчиком должна быть осуществлена приемка товара по качеству, ассортименту и комплектности. Если по итогам осмотра товар признан заказчиком, соответствующим договору, он обязуется подписать Акт приемки товара по форме Приложения № 2 к договору в двух экземплярах и направить один подписанный экземпляр Акта приемки товара в адрес поставщика (пункт 4.9 договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из представленного в материалы дела договора и спецификации к нему следует, что обязанность окончательной оплаты товара покупателем должна быть исполнена «не позднее 30 календарных дней после приемки товара», порядок приемки товара прописан в пункте 4 спецификации и согласно пунктам 4.2, 4.9 договора приемка товара завершается подписанием сторонами «Акта приемки Товара (Приложение № 2 настоящего Договора)». Так, обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной «в момент подписания сторонами товарной накладной (по форме ТОРГ-12) и Акта приемки Товара».

Таким образом, волеизъявление сторон в отношении порядка и сроков оплаты товара в рамках договора и заключенного к нему спецификации сторонами выражено прямо и ясно в пунктах 3.5, 4.2, 4.9 договора, пунктах 2, 4 спецификации к нему.

Поскольку приемка товара сторонами завершена подписанием акта приемки товара 22.03.2019, то оплату товара ответчику следовало произвести до 22.04.2019, соответственно, право на начисление договорной неустойки у истца возникло с 23.04.2019.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет суммы неустойки следующим образом:

Сумма долга, руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 813 479,94 р.

23.04.2019

28.05.2019

36

0.01%

2 813 479,94 × 36 × 0.01% /100

10 128,53 р.

Погашение части долга от 28.05.2019 на сумму 300 000,00 р.

2 513 479,94 р.

29.05.2019

20.06.2019

23

0.01%

2 513 479,94 × 23 × 0.01% /100

5 781,00 р.

2 513 479,94р.

23.04.2019

20.06.2019

59

15 909,53 р.

Таким образом, сумма неустойки за период с 23.04.2019 по 20.06.2019 составила 15 909 руб. 53 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявляя ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылается не на несоразмерность начисленной суммы неустойки допущенному нарушению, а на неверный расчет неустойки истцом.

Между тем суд считает необходимым рассмотреть представленное заявление в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В настоящем случае, учитывая период взаимоотношений сторон и не оплату ответчиком задолженности и по настоящее время, оснований для снижения неустойки не имеется.

Доказательств несоразмерности неустойки и выгоды кредитора ответчиком в материалы дела также не представлено.

Суд также учитывает, что установленная договором пеня в размере 0,01%, в том числе с учетом условия об ограничении ответственности 5% от суммы задолженности, не является завышенной мерой ответственности в рамках договорных правоотношений между юридическими лицами.

Начисленный размер неустойки, по мнению суда, позволит обеспечить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Суд также принимает во внимание отсутствие какого-либо обоснования ответчиком довода о несоразмерности суммы неустойки за исключением неверного расчета санкции истцом.

Учитывая доказанность факта просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара, требование о взыскании неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 15 909 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 37 173 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1561 от 07.05.2019.

В связи с удовлетворением уточненных исковых требований в части государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ в размере 35 568 руб. 00 коп. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом уточнения требований в сторону уменьшения и частичного отказа в удовлетворении иска) в размере 1 482 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русметпром» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русметпром» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва) основной долг по договору № 612/109 от 20.11.2018 в размере 2 513 479 руб. 94 коп., неустойку в размере 15 909 руб. 53 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 568 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русметпром» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 482 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 1561 от 07.05.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Командирова