Решение от 7 октября 2020 г. по делу № А76-26080/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26080/2020
г. Челябинск
07 октября 2020 года
Резолютивная часть решения принята 28 сентября 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 07 октября 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Гусев А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Областной аптечный склад», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 115 649 руб.

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная детская клиническая больница» (далее – истец, ГБУЗ ЧОДКБ) 10.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Областной аптечный склад» (далее – ответчик, АО «ОАС») о взыскании пени за просрочку поставки лекарственных средств по контрактам № 2014.439696 от 15.01.2015, № 114-I/15/135 от 19.02.2015, № 2015.177634 от 26.05.2015, № 269-/I/15/135 от 07.05.2015 в размере 115 649 руб.

Определением от 28.07.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Информация о сроках представления доказательств в форме публичного объявления была своевременно размещена на сайте в сети Интернет.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 104, 105).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам от 15.01.2015 № 2014.439696, от 19.02.2015 № 114-1/15/135, от 26.05.2015 № 2015.177634, от 07.05.2015 № 269/1/15/135.

Ответчик, не согласился с заявленными требованиями, сославшись несоответствие заявленного размера неустойки ущербу, причиненному нарушением срока поставки лекарственных средств, представил в материалы дела отзыв (л.д. 106-107). Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение принято путем подписания резолютивной части 28.09.2020.

02.10.2020 в материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Изучив представленные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Требования ГБУЗ ЧОДКБ основаны на ненадлежащем исполнении АО «ОАС» условий контрактов от 15.01.2015 № 2014.439696, от 19.02.2015 № 114-1/15/135, от 26.02.2015 № 2015.177634, от 07.05.2015 № 269-1/15/135 (л.д. 68-101), в результате чего на стороне последнего, по мнению истца, имеется задолженность по пене за просрочку поставки лекарственных средств в размере 115 649 руб.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени по указанным контрактам (л.д. 8-10), из которых усматривается, что предполагаемая истцом задолженность по пени сформировалась в период с февраля по апрель 2015 г. включительно.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 106-107).

ГБУЗ ЧОДКБ обратилось с рассматриваемым иском в суд 10.07.2020, о чем свидетельствует штамп арбитражного суда о поступлении иска (л.д. 3).

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из соотношения периода образования неустойки с февраля по апрель 2015 г. включительно, условий о сроках поставки, а также даты обращения ГБУЗ ЧОДКБ с заявленным иском – 10.07.2020, суд установил, что к моменту обращения в суд с иском срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Иное ГБУЗ ЧОДКБ суду не доказано, возражения на отзыв ответчика от истца в дело не поступили.

Доказательства прерывания срока исковой давности по заявленным требованиям истцом в дело также не представлены.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению решения об отказе в иске.

На основании п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ГБУЗ ЧОДКБ следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, суд относит на истца оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.