Постановление от 16 декабря 2022 г. по делу № А56-62717/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62717/2022
16 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34408/2022) общества с ограниченной ответственностью "ОЛ Сервис Групп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу № А56-62717/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Артхаус" к обществу с ограниченной ответственностью "ОЛ Сервис Групп"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артхаус» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ол Сервис Групп» (далее - Компания) о взыскании о взыскании 358 000 руб. задолженности по договору № 2022-06 от 26.01.2022, 15 752 руб. неустойки, начисленной с 09.03.2022 по 21.04.2022, расходов по оплате государственной пошлины.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.08.2022, исковые требования удовлетворены в части с Компании в пользу Общества взыскано 358 000 руб. задолженности, 8234 руб. неустойки, 10 325 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 21.04.2022 в связи с введением моратория отказано.

20.09.2022 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на непринятие истцом всех мер для мирного урегулирования спора, истец отклонил предложение ответчика о заключении мирного соглашения. Вопросы мирного урегулирования разрешаются судом в судебном заседании с вызовом сторон.

Иных мотивов, по которым Компания не согласна с вынесенным решением, апелляционная жалобы не содержит.

Апелляционная жалоба и отзыв на нее размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание своих представителей не направили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 2022-06 от 26.01.2022, в соответствии с которым Общество принял на себя обязательство на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором и действующим законодательством РФ по поручению заказчика выполнить работы по устройству временного светофорного поста в объеме, согласованном сторонами в приложении №1 к указанному Договору.

Подрядчиком исполнены обязательства в полном объеме на сумму 358 000 руб., что подтверждается актом, подписанным сторонами от 02.02.2022. Работы выполнены с надлежащим качеством в установленные сроки, и Заказчик по выполнению указанных работ претензий не имеет.

Заказчик должен был произвести оплату выполненных подрядчиком и принятых Заказчиком работ в порядке пункта 3.4. договора, в течение 25 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.

Таким образом, обязательство Заказчика по оплате работ должно было быть исполнено не позднее 09.03.2022.

Однако до момента составления искового заявления ответчик оплату не произвел.

22.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ.

Однако, требования истца оставлены без внимания, что послужило причиной обращения в суд.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 4.5. договора за период с 09.03.2022 по 21.04.2022 в размере 15 752 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела документами договором от 26.01.2022 № 2022-06, приложениями к данному договору, актом № 1 от 02.02.2022 о стоимости выполненных работ на сумму 358 000 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.

Расчет задолженности проверен судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Ходатайство об утверждении мирового соглашения апелляционный суд так же считает не подлежащим удовлетворению, поскольку представленный ответчиком в материалы дела проект мирового соглашения сторонами не подписан.

Истец свою волю на заключение мирового соглашения и утверждение его судом не выражал.

Ввиду отказа в утверждении мирового соглашения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела с вызовом сторон в судебное заседание.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании неустойки с 01.04.2022 по 21.04.2022 в связи с введением моратория с 01.04.2022 сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом решение суда первой инстанции в данной части не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2022 по делу № А56-62717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина