Решение от 12 сентября 2018 г. по делу № А27-21678/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05


Именем Российской Федерации


Р е ш е н и е

дело № А27-21678/2017
город Кемерово
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть объявлена 6 сентября 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Нестеренко А.О.,

при ведении протокола и осуществлении аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Красноярск) в лице Кемеровского филиала «Кузбассэнерго – РЭС» против

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Новокузнецк Кемеровской области)

о взыскании денежных средств,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания»  (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кемерово),

о взыскании денежных средств,

в присутствии представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 21.12.2015 № 00/423, паспорт),  



у с т а н о в и л:

в рамках настоящего дела, объединенного производством с делами № А27-22811/2017, 25479/2017, 27752/2017, 724/2018, 1581/2018, 4480/2018,  рассматриваются исковые требования о взыскании 3387533,16 рублей основного долга за январь-декабрь 2017 года по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2017 №18.4200.1612.17 и 584077,52 рублей неустойки с 21.02.2017 по 17.07.2018, что со ссылкой на ст. 309-310, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), обосновано просрочкой оплаты внесения промежуточных и окончательных платежей и отказом ответчика от уплаты как основного долга, так и неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК) о месте и времени рассмотрения дела. Ответчик, третье лицо в суд своих представителей не направили. Ранее ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 68 т. 1).

В последнем судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому основанием иска является договор об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2017 № 18.4200.1612.17 на условиях, определенных решением суда от 19.03.2018 по делу № А27-13407/2017. Истец отказывается от иска в части взыскания основного долга в размере 3387533,16 рублей в связи с его добровольной оплатой и об уточнении требований в части взыскания неустойки - 2148,16 рублей неустойки, возникшей из-за отсутствия предоплаты за период с марта по декабрь 2017 года, а также пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой по договору оказания услуг по передаче электрической энергии за период с января по декабрь 2017 года в размере 581929,36 рублей.

Ответчик в ранее направленных письменных суждениях ссылался на ненадлежащее основание исковых требований, поскольку в иске не содержится ссылки на договор. Согласно контррасчету ответчика разница в сумме пени за предоплату составляет 9219,55 рублей, разница в пени по окончательному платежу составляет 63468,57 рублей.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Отношения сторон регулируются договором об оказании услуг по передаче электроэнергии от 01.01.2017 № 18.4200.1612.17 на условиях, определенных решением суда от 19.03.2018 по делу № А27-13407/2017.

Согласно п. 4.9 договора стороны осуществляют оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- до 15 числа текущего месяца – 50% стоимости услуг, исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из объемов электроэнергии согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, и на основании выставленных сторонами счета-фактуры с учетом уменьшения на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты.

Сторона, несвоевременно и (или) не полностью оплатившая другой стороне услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные п. 4.9 договора, обязана уплатить стороне неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 5.7 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие 01.01.2017 и действует по 31.12.2017, а по финансовым обязательствам сторон – до полного их исполнения сторонами (п. 6.1 договора).

Вследствие спора по объёмам оказания услуг публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (исполнитель) общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (заказчик) не произвело своевременной оплаты соответствующих сумм, что повлекло предъявление претензии, а отказ в её удовлетворении – обращение в суд.

После возбуждения дела судом ответчиком произведена добровольная оплата 3387533,16 рублей основного долга платежным поручением от 19.07.2018 № 15458.

Суд, оценив установленные им обстоятельства, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривались просроченные к уплате суммы за оказанные услуги, даты и размер произведенных оплат.

С учетом этого требования истца о взыскании основного долга при подаче искового заявления в части 3387533,16 рублей были обоснованными, удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после принятия искового заявления, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в части основного долга.

Отказ истца от части исковых требований соответствует условиям ст. 49 АПК, поскольку заявлен полномочным представителем истца, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию судом. При таких обстоятельствах на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК производство по делу подлежит в соответствующей части прекращению.

Уточнение исковых требований в части взыскания неустойки судом удовлетворено согласно ст. 49 АПК.

Принимая во внимание, что просрочка в уплате основного долга на сумму 3387533,16 рублей основного долга имела место в период с 21.02.2017 по 17.07.2018, то истцом начислена неустойка.

На разрешении суда остался спор лишь по размеру неустойки за просрочку оплаты.

На основании п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии (за исключением гарантирующих поставщиков, энергосбытовых, энергоснабжающих организаций - потребителей услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги, а также прочих потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как следует из положений п. 15 (3) Правил № 861, фактически поставленный объем определяется только за расчетный период, каким в данном случае является календарный месяц.

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает фактически принятое через присоединенную сеть количество электрической энергии в соответствии с данными учета, к покупателю в соответствии с п. 3 ст. 486, абзацем первым п. 4 ст. 488 ГК применяется мера ответственности, установленная ст. 395 ГК: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК или договором купли-продажи.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (п. 7 раздела II «Споры, возникающие из обязательственных отношений» Судебной коллегии по экономическим спорам) разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК, могут быть начислены за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц лишь при наступлении срока окончательного расчета.

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность в виде уплаты процентов, а равно иной неустойки наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу № 305-ЭС18-151, А40-101147/2017 указано, что «поскольку объем услуг по передаче электрической энергии ни к 12, ни к 27 числу текущего периода регулирования не подлежал фиксации и не был зафиксирован и обязанность потребителя оплатить промежуточные платежи, исчисленные от объема оказанных услуг в предшествующем расчетном периоде, не корреспондировала обязанности сетевой организации оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем услуг по передаче электрической энергии, несвоевременное осуществление первого и второго платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения потребителя к ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за несвоевременную оплату оказанные им услуги по передаче электрической энергии».

Еще ранее Верховный Суд Российской Федерации официально истолковал, что действующее законодательство связывает применение мер ответственности в виде неустойки только в связи с передачей товара. При этом Суд не исключил, что условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, соответствует законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным (п. 16 раздела V «Споры, возникающие из обязательственных отношений» Судебной коллегии по экономическим спорам Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Однако стороны в данном случае такое условие не согласовали.

Приведенный текст п. 4.9, 5.7 договора не может быть истолкован как согласование условия о взимании неустойки за просрочку внесения предварительного платежа, поскольку, как уже сказано, нормативно не установлено, а в соглашении сторон оно явно не выражено.

Так, поскольку размер вносимого до 15 числа текущего месяца определяется планово (исходя из объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период – п. 4.9 договора), а не фактически, то он по своей сути является предварительным, не обусловлен фактом оказания услуги по передаче электрической энергии, а значит его невнесение в указанный срок не может расцениваться как несвоевременная и (или) неполная оплата услуг по передаче электрической энергии, о которой идет речь в п. 5.7 договора.

Содержание п. 15 (3) Правил № 861 и п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, в которых также речь идет о предварительной оплате и неустойке за просрочку оплаты услуг (оно аналогично договорным условиям сторон), не позволило высшей судебной инстанции, как это уже приведено выше,  истолковать это так, что такая неустойка взимается и за просрочку внесения предварительных платежей. Требование о явно выраженном в договоре условии о начислении неустойки за просрочку внесения предварительных (авансовых) платежей содержится также и в определении  Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570 по делу № А62-434/2016.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания неустойки за просрочку внесения предоплаты (2148,16 рублей) не подлежит удовлетворению.

При расчете неустойки за просрочку оплаты фактически оказанных услуг истец, как и ответчик за весь период применили ключевую ставку Банка России в размере 7,25% годовых, что соответствует её значению на день оплаты основного долга (19.07.2018).

Однако истцом допущены арифметические ошибки в продолжительности просрочки. Так, истец, правильно начисляя пени на 300515,47 рублей основного долга за период 20.08.2017-18.09.2017 в размере 1/170 ключевой ставки, следующий период принимает не с 19.09.2017, а с 19.08.2017, в результате чего на 30 дней задвоил пени, начисляемые на эту сумму по 1/130 ключевой ставки, излишне насчитав 5027,85 рублей. Поэтому правильным следует считать вместо 64011,49 рублей пени за просрочку оплаты основного долга за май 2017 года 58983,64 рублей такой пени. Аналогичным образом произошло и при расчете пени за просрочку оплаты основного долга за октябрь 2017 года – правильно следует начислить 35931,01 рублей. Контррасчет пени, выполненный ответчиком, является неверным, поскольку превышает расчет истца.

Таким образом, в пределах заявленных требований взысканию подлежит всего 571483,17 рублей неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК судебные расходы относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт, соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная в размере большем, чем установлено законом, подлежит возврату.

Суд, руководствуясь ст. 167-171, 176, 180-181 АПК,  



р е ш и л:

прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

Удовлетворить частично требования истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» 571483,17 рублей неустойки и 14430 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» из федерального бюджета 93201 рубль государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям от 30.05.2017 № 7948, от 28.06.2017 № 9427, от 27.07.2017 № 11250, от 29.09.2017 № 14805, от 01.11.2017 № 17128, от 05.12.2017 № 19001, от 27.12.2017 № 20609, от 18.01.2018 № 562, от 05.03.2018 № 3004, выдав справку о возврате и копии платежных документов.

Отказать в удовлетворении требований истца в остальной части.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти рабочих дней.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья                                                                                             А.О. Нестеренко