Решение от 27 марта 2024 г. по делу № А65-37137/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-37137/2023


Дата принятия решения – 27 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралСибМетиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Третье Нижнекамское монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 152 208 руб. долга, 4 170 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСибМетиз» (далее по тексту – ООО «УралСибМетиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Третье Нижнекамское монтажное управление» (далее по тексту – ООО «НМУ-3», ответчик) о взыскании 152 208 руб. долга, 4 170 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 691 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано не ненадлежащее исполнение обязанности ответчика обязанности по оплате поставленного товара.

Определением от 26.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2024, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в установленный законом срок поступила апелляционная жалоба. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом принимается решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением арбитражного суда от 26.12.2023 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому он иск не признает, указывает на отсутствие задолженности перед истцом.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, по универсальному передаточному документу № КА-6469 от 04.08.2023 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 152 208 руб.

В отсутствие договора поставки арбитражный суд расценивает сложившиеся между сторонами правоотношения как разовую поставку товара.

Согласно исковому заявлению, в связи с отсутствием оплаты, за ответчиком образовалась задолженность, в виде неоплаченного поставленного товара в размере 152 208 руб.

Истцом была направлена претензия ответчику о необходимости погашения долга. Указанная претензия оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Исходя из отзыва ответчика, им не отрицается получение товара, однако оспаривается наличие задолженности. Ответчиком представлен односторонний акт сверки взаимных расчетов с указанием о погашении им задолженности в виде списания денежных средств со счета 25.12.2023 на сумму задолженности.

Однако, сам по себе акт сверки в отсутствие первичных документов, подтверждающих взаимоотношения сторон, не является доказательством наличия/отсутствия задолженности.

Аналогичная позиция нашла свое отражение в правоприменительной практике, выраженной в частности в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 № 08АП-8657/2022 по делу № А75-1844/2021

Кроме того, сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является допустимым доказательством, в силу положений статьи 68 АПК РФ, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой, либо отсутствие таковой.

Аналогичная практика содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 № Ф05-7461/2023 по делу № А41-41888/2022.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств некачественности и (или) фиктивности поставки товара, отраженной в спорной УПД №КА-6469 от 04.08.2023 не добыто и арбитражному суду не представлено.

Представленная ответчиком служебная записка о совершении хакерской атаки не является безусловным доказательством воздействия на сервер вируса шифровальщика.

Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между указанными им обстоятельствами и наличием долга, а также обязанностью его оплатить. Более того, указанные ответчиком доводы документально не подтверждены. Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и в силу статьи 2 ГК РФ должен был принять меры к обеспечению своей информационной базы данных противовирусными программами, иными доступными способами.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком о произошедшей атаки на сервер организации в период с 10 января 2024 года по 11 января 2024 года.

При имеющихся в материалах дела доказательствах арбитражный суд считает доказанным наличие задолженности у ответчика по поставке товара на сумму 152 208 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил за период с 05.08.2023 по 26.10.2023 в размере 4 170 руб. 08 коп.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

Со стороны суда расчет процентов проверен и признается верным.

Учитывая, что требования истца о взыскании долга подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств встречного исполнения не представлено, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При существующем поведении сторон по реализации своих процессуальных прав по доказыванию взаимных требований, у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела в общем порядке удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствуют основания для перехода, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ. Ответчиком не приведено таких оснований применительно к установленному законом перечню. Несогласие ответчика с предъявленным исковым заявлением не является основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке. Ходатайств об истребовании доказательств оплаты задолженности ответчиком не заявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Третье Нижнекамское монтажное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибМетиз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 152 208 руб. долга, 4 170 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 691 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.Г. Абдуллаев