Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А56-90069/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-90069/2020
08 февраля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

Истец ДЕПАРТАМЕНТ ПО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЮ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ, НА КОНТИНЕНТАЛЬНОМ ШЕЛЬФЕ И В МИРОВОМ ОКЕАНЕ (адрес: Россия 199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ОДОЕВСКОГО, ДОМ/24, КОРПУС 1, ОГРН: 1047855074937);

Ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСГЕОЛОГИЯ" (адрес: Россия 117246, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. ХЕРСОНСКАЯ, ДОМ/43, КОРПУС 3, ОГРН: 1047724014040);

о взыскании 1 529руб. 47коп.

установил:

Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра) (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу «Росгеология» (далее – ответчик) о взыскании 337 440руб. 28коп. пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту №К.41.2016.001 от 17.08.2016г.

Определением суда от 20 октября 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Истец и ответчик надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Резолютивная часть решения вынесена 30 ноября 2020 года.

От истца поступили заявление и апелляционная жалоба, в связи с чем изготовлено решение в полном объеме.

Исследовав представленные документы сторон, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа арбитражный суд установил следующее.

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 27.11.2017г. №509 Департамент по недропользованию по Северо-Западному Федеральному округу, являющийся территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющий функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также правоприменительные функции на территории Северо-Западного федерального округа, по внутренних морских водах, территориальном море, на континентальном шельфе Российской Федерации, в Международном районе морского дна Мирового океана, недрах Арктики и Антарктики, переименован в Департамент по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра).

Между сторонами по делу был заключен государственный контракт №17/18/1800-6 от 02.08.2017г., в соответствии с условиями которого ответчик, подрядчик по контракту, обязался выполнить работы по разведке железомарганцевых конкреций и обеспечение интересов Российской Федерации в сфере изучения и освоения минеральных ресурсов Мирового океана.

В соответствии с п.3.2 контракта, подрядчик обязался представить заказчику (ответчику) акт выполненных работ за подэтап до 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом (кроме последнего месяца в текущем финансовом году) с представлением информационных геологических отчетов о результатах и объемах выполненных работ, что является подтверждением выполнения работ подрядчиком определенных соответствующим подэтапом работ.

Приложением №1 к дополнительному соглашению №6 от 02.07.2019г., являющимся неотъемлемой частью контракта, определена общая стоимость работ этапа III (подэтапа III) 2019 года – 3 598 751руб.

Согласно статьям 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) и оплатить обусловленную цену.

Сдача результатов работ истцом и приемка их ответчиком, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у ответчика обязательства по оплате выполненных работ.

Как следует из материалов дела, акт выполненных работ и соответствующие отчетные материалы были представлены подрядчиком заказчику письмом от 10.10.2019г. №08-01-5024/СШ, копия которого представлена в материалы дела, поступили истцу (заказчику) 11.10.2019г.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, истец направил в адрес ответчика требование (письмо от 16.10.2019г. №01-15-10/5461) об уплате суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства на основании п.5.1 и п.5.3).

Письмом от 24.10.2019г. №08-01-02-5347/СШ, копия которого представлена в материалы дела, ответчик отказался от уплаты начисленной пени.

Ответчик не согласился с доводами истца, ссылаясь на их необоснованность.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в

п. 43 Постановления № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что при толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий Контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, условие о сроке выполнения предусмотренных Техническим (геологическим) заданием работ определено сторонами Контракта путем отсылки к Календарному плану, являющемуся приложением к Контракту и его неотъемлемой частью, а к обязательствам Общества (которые четко согласованы сторонами Контракта в разделе «4» отнесено выполнение и сдача предусмотренных Техническим (геологическим) заданием работ в соответствии с установленными Календарным планом сроками их исполнения.

Календарным планом (приложение №1 к дополнительному соглашению №6 от 02.07.2019) работы по Контракту за III этап (2019 г.) разделены на 4 квартала (подэтапа), со следующими сроками исполнения:

- 1 подэтап в течение I квартала 2019 года;

- 2 подэтап в течение II квартала 2019 года;

- 3 подэтап в течение III квартала 2019 года;

- 4 подэтап в течение IV квартала 2019 года.

Так, в соответствии с Календарным планом работы III этапа (2019 год) выполняются Обществом в течение I-IV кварталов 2019 года, в связи с чем геологический отчет о работах III этапа и акт выполненных работ подлежали сдаче Истцу 31.12.2019 (с учетом положений ст. 192).

Принимая во внимание вышеизложенное, следует обратить внимание на то, что по своей правовой природе заключенный сторонами Контракт является контрактом на выполнение работ для государственных нужд, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе в сфере закупок).

Статья 763 ГК РФ определяет, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 ГК РФ).

Так, исходя из правового содержания ст. 708 ГК РФ, положения об ответственности за нарушение сроков выполнения работ распространяются на этапы работ.

Вместе с тем ни Техническое (геологическое) задание, ни Календарный план не содержат отдельного срока для предоставления Обществом Департаменту отчетной документации, данные работы в отдельный этап не выделены и, напротив, работы по составлению геологического отчета за III квартал 2019 года (подэтап III) и окончательного геологического отчета являются составной частью работ III этапа (2019 год) со сроком окончания их выполнения – IV квартал 2019 (31.12.2019) и рассматриваются и принимаются Департаментом в системной связи с остальными, входящими в состав этапа, работами, а не отдельно от них.

Таким образом, п. 3.2 Контракта не является условием о сроке выполнения работ применительно к п. 1 ст. 708 ГК РФ и не изменяет срока выполнения работ, установленного Календарным планом, поскольку предоставление Департаменту акта выполненных работ и геологических отчетов с учетом иных условий Контракта не является самостоятельным этапом выполнения работ. В связи с чем предоставление Департаменту указанных документов являлось не отдельным этапом выполнения работ, а лишь его частью.

Так, установленный п. 3.2 Контракта срок противоречит как Календарному плану, так и Техническому (геологическому) заданию, фактически сокращает установленные Контрактом сроки выполнения работ III этапа и дает необоснованную возможность Департаменту воспользоваться правом на предъявление неустойки за нарушение сроков представления отчетной документации, тогда как обязательством является выполнение работ III этапа с иными, чем установленными п. 3.2 Контракта, сроками исполнения.

Учитывая изложенное, п. 3.2 Контракта не устанавливает сроки выполнения работ, а регулирует исключительно порядок сдачи-приемки выполненных работ.

Следует обратить внимание, что право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного календарным планом исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018.

Разделом 5 Контракта установлена ответственность Общества за нарушение обязательств, вытекающих из Контракта, в том числе за просрочку исполнения обязательств, т.е. неустойка предусмотрена именно за нарушение Обществом обязательств по выполнению работ по Контракту.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из того, что ответственность, установленная п. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, подлежит применению при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, составляющих предмет (существо) государственного или муниципального контракта, если иное не установлено контрактом, принимая при этом во внимание положения п. 5.3 Контракта, установив, что в обязанности Общества входило сдача результата работ заказчику в срок, согласованный сторонами в приложениях к Контракту, учитывая также, что нарушение Обществом срока предоставления отчета и акта сдачи-приемки выполненных работ за отчетный период не привело к срыву срока выполнения работ за 2019 год, определенного Контрактом, истец необоснованно пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для начисления Обществу пени в соответствии с п. 5.3 Контракта.

Следовательно, требование Департамента об уплате пени за просрочку представления части работ, которые подлежат выполнению в рамках III этапа Контракта, соответственно, ранее срока окончания данных этапов, недопустимо, в виду фактического неправомерного сокращения установленных Контрактом сроков выполнения работ и законодательного запрета на взыскание неустойки за просрочку исполнения составляющей части работ этапа (ст. 708 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске Департамента по недропользованию по Северо-Западному федеральному округу, на континентальном шельфе и в Мировом океане (Севзапнедра) (адрес: Россия 199155, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. ОДОЕВСКОГО, ДОМ/24, КОРПУС 1, ОГРН: <***>) о взыскании с АО «Росгео» (адрес: Россия 117246, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА. ХЕРСОНСКАЯ, ДОМ/43, КОРПУС 3, ОГРН: <***>) 1 529руб. 47коп. пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту №17/18/1800-6 от 02.08.2017г. за неисполнение обязательств в III кв. (подэтапа III) 2019г. – отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Кузнецов М.В.