Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А52-4410/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4410/2017
г. Вологда
16 октября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседанииФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2018 года по делу№ А52-4410/2017 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «АГРО-НК» (место нахождения: 180004, <...>, оф. 1;ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» (место нахождения: 180004, <...>; ОГРН <***>,ИНН <***>; далее - Компания) о взыскании 840 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СЗТС».

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Компания с решением не согласилась, обратилась с жалобой в суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку денежные средства в размере 840 000 руб. являются арендной платой по договору от 13.03.2017.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили. Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в марте 2017 года стороны вели переговоры о заключении договора субаренды нежилых помещений и прилегающей к ним территории, расположенных по адресу: г. Псков,ул. Поселочная, д. 10.

По утверждению Общества спорный договор должен был быть заключен на срок 12 месяцев, общая сумма арендной платы – 840 000 руб.

В счет предварительной оплаты субаренды за 12 месяцев истцом в адрес ответчика платежным поручением от 17.03.2017 № 3 перечислены денежные средства в сумме 840 000 руб.

В связи с тем, что по состоянию на 04.09.2017 сторонами договор субаренды так и не был заключен, письмом от 04.09.2017 истец потребовал от ответчика возвратить указанную сумму как ошибочно перечисленную, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет средств истца.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По правилам пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Пунктом 1 статьи 651 указанного Кодекса установлено, что договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются (пункт 1 статьи 654 ГК РФ).

По смыслу названных статей, договор аренды недвижимого имущества может быть признан заключенным, если сторонами в письменной форме согласованы условия о предмете договора, характеристике объекта аренды и размере арендной платы.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии меду сторонами арендных отношений.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 840 000 руб., в том числе платежным поручением от 17.03.2017 № 3 (л.д. 31).

Доказательств наличия законных оснований для получения и удержания денежных средств в указанной сумме в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что спорное имущество находилось во владении ответчика на основании договора аренды от 01.12.2015 с его собственником обществом с ограниченной ответственностью «СЗТС».

В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления 840 000 руб. Компанией обществу с ограниченной ответственностью «СЗТС» в счет уплаты арендной платы по договору от 01.12.2016.

Ссылка ответчика о наличии доказательств фактического пользования ответчиком спорным имуществом не имеет правового значении для дела, поскольку ответчик не предъявил встречный иск по настоящему делу.

В тоже время он не лишен возможности предъявить самостоятельные требования об оплате за фактическое пользование имуществом в рамках иного дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворения исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 04 июня 2018 года по делу № А52-4410/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УниверсалСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина