Решение от 19 марта 2020 г. по делу № А56-97555/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97555/2019
19 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПраймГрупп»

к ООО «Юридическая фирма «Олл-Реал»

третье лицо: АО «ВЭБ-Лизинг»


о взыскании 662 686,39 руб.


при участии:от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.12.2019;от ответчика: генеральный директор ФИО3;

от третьего лица: представитель не явился (не извещен);



установил:

ООО "ПраймГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Юридическая фирма "Олл-Реал" о взыскании 662 686,39 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 29.08.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 16.10.2019, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 159 АПК РФ судом было удовлетворено ходатайство ответчика в порядке статьи 51 АПК РФ, о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ВЭБ-Лизинг» (адрес: 125009, <...>, ИНН <***>/, ОГРН <***>).

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание судом было отложено.

В судебном заседании 18.12.2019 было установлено, что в материалах дела отсутствует надлежащее уведомление третьего лица, что является процессуальным препятствием для рассмотрения спора по существу.

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 29.01.2020 стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, каких-либо ходатайств не заявило, в связи с чем, дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что между ООО «ПраймГрупп» (истец) и ООО «Юридическая фирма «Олл-Реал» (ответчик) был заключен договор уступки прав (цессии) № УП-04 от 06.09.2017 (далее – договор цессии), согласно которому ООО «ПраймГрупп» уступило ООО «Юридическая фирма «Олл-Реал» право требования к АО «ВЭБ-Лизинг» по договору лизинга № Р14-36775-ДЛ от 03.12.2014.

На основании данного договора цессии Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-246110/17-82-1941 с АО «ВЭБ-Лизинг» в пользу ООО «Юридическая фирма «Олл-Реал» было взыскано 633 070,81 руб. неосновательного обогащения и 29 615,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-76825/2017/сд.2 суд признал недействительным договор уступки прав (цессии) № УП-04 от 06.09.2017, заключенный между ООО «ПраймГрупп» и ООО «Юридическая фирма «Олл-Реал» и восстановил права требования ООО «ПраймГрупп» к АО «ВЭБ-Лизинг» денежной суммы 662 686,39 руб. на основании договора лизинга № Р14-36775-ДЛ от 03.12.2014.

Согласно ответа АО «ВЭБ-Лизинг» от 03.07.2019 № 1679/19/РЛС АО «ВЭБ-Лизинг» выплатило ООО «Юридическая фирма «Олл-Реал» 662 686,39 руб. по Решению Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-246110/17-82-1941.

При надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор – потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Таким образом, считает истец, у ООО «Юридическая фирма «Олл-Реал» возникло неосновательное обогащение в размере 662 686,39 руб., которое он просит взыскать с ответчика на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям, кроме того, заявил об истечении срока исковой давности для предъявления заявленного истцом требования.

Третье лицо свою позицию по делу не представило.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что требование истца основано на том, что Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу № А56-76825/2017/сд.2 суд признал недействительным договор уступки прав (цессии) №УП-04 от 06.09.2017, заключенный между ООО «ПраймГрупп» и ООО «Юридическая фирма «Олл-Реал» и восстановил права требования ООО «ПраймГрупп» к АО «ВЭБ-Лизинг» денежной суммы 662 686,39 руб. на основании договора лизинга № Р14-36775-ДЛ от 03.12.2014. Поскольку указанные денежные средства АО «ВЭБ-Лизинг» уже перечислил ООО «Прайм-Групп», истец считает, что вправе их истребовать, как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Иные последствия предусмотрены пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ, в соответствии с которым, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как указано в пункте 29 Постановления от 23.12.2010 № 63 ВАС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка, признанная в порядке указанной главы недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абз. второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В отношении удовлетворенного определением реституционного требования должника к другой стороне сделки суд выдает исполнительный лист.

В отношении же удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 204 ст. 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 55 постановления от 24 марта 2016 года № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные представления считаются равными.

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103).

Таким образом, требование о реституции или о взыскании неосновательного обогащения являются последствиями недействительной сделки.

Суд считает, что конкурсным управляющим ООО «ПраймГрупп» пропущен годичный срок на предъявление требования о применении последствий недействительной сделки, предусмотренный частью 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, как последствие оспоримой сделки.

В данном случае, договор об уступке прав требования №УП-04 был заключен сторонами 06 сентября 2017 года. С этого момента ООО «ПраймГрупп» узнало о заключении указанной сделки, поскольку сделка была заключена его генеральным директором.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2017 по делу № А56-76825/2017 в отношении ООО «ПраймГрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Впоследствии определением от 04.05.2018 по указанному делу в отношении ООО «ПраймГрупп» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Таким образом, о заключении указанного договора конкурсный управляющий должен был узнать не позднее 07.12.2017, предъявив исковое заявление об оспаривании сделки, а также о применении последствий ее недействительности в годичный срок в рамках дела о банкротстве.

Исковое заявление по настоящему делу зарегистрировано судом 26.08.2019, т.е. с пропуском указанного годичного срока. Пропущен указанный срок и с даты введения судом в отношении ООО «ПраймГрупп» процедуры конкурсного производства.

Пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), поскольку сделка по указанному основанию является оспоримой, а не ничтожной.

В соответствии со статьями 195, 196, 197 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные (как в данном случае в соответствии с частью 2 статьи 181 ГК РФ) или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ПраймГрупп» в доход федерального бюджета 16 254,00 руб. госпошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Кожемякина Е.В.