Решение от 17 июля 2023 г. по делу № А53-6486/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6486/23
17 июля 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 15.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-6486/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "АВТОКОМБИНАТ №7" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания ЮГ Руси"

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо – страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «ТК Автокомбинат № 7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании ущерба,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОКОМБИНАТ №7" (далее также истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспедиторская компания ЮГ Руси" (далее также ответчик) с требованием о взыскании ущерба в размере 157710 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании изложил правовую позицию по делу, возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правила статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

14.02.2021г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: МЕРСЕДЕС К334ОМ161, принадлежащим на праве собственности

ООО ЭКСПЕДИТОРСКАЯ КОМПАНИЯ ЮГ РУСИ, под управлением ФИО2 и ДАФ г/н г/н с787ту750 с прицепом (вх063250), транспортное средство принадлежащим на праве собственности ООО «Автокомбинат №7», прицеп (вх063250) принадлежащим на праве собственности ООО «ТК Автокомбинат №7» под управлением ФИО3. Виновным в данном ДТП признан ФИО2.

12.12.2020г. заключен договор аренды между ООО «ТК Автокомбинат №7» и ООО «Автокомбинат №7», арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство прицеп (вх063250).

На момент ДТП транспортное средство ДАФ г/н г/н с787ту750 прицеп (вх063250), было застраховано по полису ОСАГО ХХХ№1190999605, в СПАО «Ингосстрах».

17.02.2021г., ООО «Автокомбинат №7» обратилось к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Страховщик выплатил страховое возмещение в размере 209 190 рублей. Однако страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба.

Для установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию АНО «НИиСЭ» Отчетом эксперта № 44 составленного 19.02.2021г., об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составило 366 900 рублей.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено в размере 209190 рублей, истец обратился в суд с требованием о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере 157710 рублей.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресс) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Истец, предъявляя требование о взыскании убытков, должен доказать факт наличия и размер понесенных убытков, противоправность действий и вину ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно Постановлению № 18810050200007936973 по делу об административном правонарушении от 15.02.2021г. дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мерседес К 334 ОМ 161 принадлежащего ответчику, произошло 14.02.2021г. в 21 час 40 мин.

Из объяснений водителей ФИО3 управляющего автомобилем ДАФ г/н С787ТУ75 в составе с прицепом Шмитц г/н ВХ 0632507 и водителя ФИО2 управляющего автомобилем Мерседес К3340М161 с прицепом Тонар г/н <***> следует, что контакт транспортных средств был в заднюю часть прицепа Шмитц, в данном ДТП были повреждены задние ворота прицепа Шмитц. Истец подтверждает данный факт извещением о ДТП, в котором перечислены повреждения прицепа ШМИТЦ, передняя часть автомобиля ДАФ в указанном ДТП не пострадала.

Истцом в обоснование суммы ущерба причиненного в ДТП от 14.02.2021г., предоставлено экспертное заключения № 44 , выполненное АНО «НИИСЭ» 19.02.2021г., из которого следует, что истец обратился к эксперту с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ДАФ г.р.з. С787ТУ750, в связи с повреждениями полученными в ДТП от 13.02.2021г. В качестве исходного документа эксперту предоставлено определение № 77 ПБ 0545655 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2021г.

Согласно определения № 77 ПБ 0545655 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2021г., выданного Отдельным батальоном ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО, 13.02.2021 г. в 06:20 произошло ДТП с участием водителя ФИО4 управляющего автомобилем без марки ТС и ФИО3 управляющего автомобилем ДАФ г.р.з. С787ТУ750. Указаны следующие повреждения, полученные ДАФ г/н С787ТУ75: бампер передний, накладка бампера переднего, дверь передняя левая, зеркало левое, капот, панель передняя.

Осмотр транспортного средства экспертом не производился. Сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ДАФ в ДТП от 13.02.2021г. составила 366 900 рублей.

Истец указывает, что за возмещением ущерба обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингострах», в качестве доказательства предоставляет заявление, в котором просит выплатить страховое возмещение поврежденному в ДТП от 14.02.2021г. транспортному средству прицепу ШМИТЦ г/н <***> иного имущества истец не заявил. Однако к исковому заявлению имеется электронный страховой полис СПАО «Ингострах», объект страхования автомобиль ДАФ г.р.з. С 787 ТУ750, доказательств обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения причиненного вследствие ДТП от 14.02.2021г. транспортному средству ДАФ истец не представил.

Кроме того, истцом предоставлен акт осмотра одиночного транспортного средства № 28-55-21, дата составления которого 13.02.2021г. до ДТП от 14.02.202г., выполненный ООО «Аксиома», исходя из акта 13.02.2021г. экспертом осматривалось транспортное средство-ШМИТЦ <***> зафиксированы повреждения задних ворот.

Калькуляции к указанному акту истец не представил.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023, от 31.05.2023 суд предложил истцу, ООО «ТК Автокомбинат № 7» представить пояснения об обстоятельствах, при которых причинены спорные повреждения, обосновать требования с учетом представленных в дело сведений о повреждении автомобиля 13.02.2021.

Определение суда истцом, третьим лицом не исполнено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховое возмещение в размере 209190 рублей выплачено по страховому случаю по транспортному средству прицеп ШМИТЦ получившего повреждения в ДТП от 14.02.2021г.

Заявленные повреждения автомобиля ДАФ С787ТУ75 причинены 13.02.2021 в результате ДТП, произошедшего с участием ФИО4, но не ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать в иске.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Жигало Н. А.