Решение от 29 января 2024 г. по делу № А43-20314/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20314/2023

Нижний Новгород 29 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-452),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>)

к акционерному обществу "РЖД ЛОГИСТИКА" (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 21 556 301 руб. 60 коп.

при участии представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 06.06.2023, диплом,

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 25.12.2023, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (далее - истец) обратилось с иском к акционерному обществу "РЖД ЛОГИСТИКА" (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору №77-1134/20 от 28.10.2020, в том числе 10 268 400 руб. долга, 1 903 109,60 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 07.07.2023

- задолженности по договору № 77-291/23 от 28.02.2023, в том числе, 7 706 400 руб. долга, 1 678 392 руб. неустойки за период с 21.02.2023 по 07.07.2023

- неустойки по ставке 0,1% на сумму задолженности 17 974 800 руб. за период с 08.07.2023 по дату фактической уплаты долга.

Определением от 22.09.2023 суд принял ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 7 233 600,00 руб. долг по договору № 77-1134/20 от 28.10.2020; 2 635 651,20 руб. неустойки за период с 01.01.2023 по 20.09.2023; 1 933 633,20 руб. неустойки за период с 21.01.2023 по 14.08.2023, неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% на сумму задолженности 7 233 600 руб. за период с 21.09.2023г по дату фактического погашения суммы основного долга.

В связи с оплатой ответчиком задолженности по договору № 77-1134/20 от 28.10.2020, определением от 30.11.2023 суд принял ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать только неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 28.02.2023 по 20.11.2023 в сумме 4 818 771 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 28.10.2020 между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключен договор №77-1134/20 об оказании транспортных услуг в редакции протокола разногласий (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику транспортные услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 4.2 договора от 28.10.2020 (в редакции протокола разногласий) оплата за оказанные услуги производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 календарных дней с момента передачи заказчику счета-фактуры, акта оказанных услуг, а также товаросопроводительных документов, если иной срок не согласован в заявке (поручении).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 10.01.2023 по 28.02.2023 оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 24 612 000 руб.

28.02.2023 между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор №77-291/23 об оказании транспортных услуг в редакции протокола разногласий (далее по тексту – договор), по условиям которого экспедитор обязуется оказать клиенту транспортно-экспедиционные и иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

В силу пункта 4.2 договора от 28.02.2023 (в редакции протокола разногласий) оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 14 банковских дней с момента передачи заказчику акта оказанных услуг, счета-фактуры, товаросопроводительных документов (ТрН и/или ТТН с отметкой о получении груза грузополучателем).

Во исполнение взятых на себя обязательств истец в период с 21.01.2023 по 20.03.2023 оказал ответчику транспортные услуги, стоимость которых составила 18 009 600 руб.

Согласно п. 5.6 договоров от 28.02.2023 в редакции протокола разногласий, за несвоевременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы просроченной задолженности.

Ответчик встречное обязательство по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, допустив просрочку платежей по договору.

Претензия об уплате долга ответчиком не исполнена.

Указанные фактические обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.6 договоров (в редакции протокола разногласий) за несвоевременную оплату услуг исполнителя, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы просроченной задолженности.

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг установлен материалами дела.

Следовательно, требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.6 договоров предъявлено истцом обоснованно.

Расчет истца судом проверен и принят.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки.

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.Размер неустойки (0,1%) за каждый день просрочки обязательства является обычно применяемым в гражданских правоотношениях, не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки, суд в рамках рассматриваемого спора не находит оснований для уменьшения ее размера, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении при рассмотрении дела статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку добровольная оплата долга произведена ответчиком после обращения истца в суд с настоящим иском, государственная пошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "РЖД ЛОГИСТИКА" (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИТЕКО РОССИЯ" (ОГРН <***> ИНН <***>) 4 818 771 руб. неустойки, а также 130 782 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с акционерного общества "РЖД ЛОГИСТИКА" (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 186 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месячного срока со дня его принятия.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Якуб