Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А72-15805/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-15805/2021

14.12.2021

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021

В полном объеме решение изготовлено 14.12.2021

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.А.Слепенковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Стройвариант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 48 949 руб. 01 коп.,


при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность;

от ответчика - не явились, уведомлены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройвариант» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области о взыскании 48 949 руб. 01 коп., в том числе 42 259,36 руб. неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате дополнительных работ по государственному контракту от 21.09.2018 № 206, 6 689,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 23.07.2021 и с 24.07.2021 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактической оплаты суммы задолженности, госпошлины, которое принято к производству в рамках дела № А72-15805/2021.

Ответчик представил отзыв с возражениями на требования истца.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Так как ответчик о времени и месте судебного заседания уведомлен, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, на что было указано в определении от 28.10.2021.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как усматривается из материалов дела, между ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области и ООО «Строивариант» был заключен государственный контракт № 206 от 21.09.2018 на выполнение работ по ремонту здания «Гражданской обороны».

Работы были выполнены, 19.11.2018 сторонами был подписан акт о приёмке выполненных работ.

Истец указывает, что по устному соглашению с ответчиком выполнил дополнительные работы по возведению тропы караула, но данные работы не оплачены.

Истец направил ответчику соответствующую претензию.

В связи с не исполнением содержащегося в претензии требования истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с требованиями истца не согласился, пояснил, что истец был обязан выполнить работы по возведению тропы караула безвозмездно в рамках гарантийных обязательств, так как данные нарушения явились результатом некачественно выполненных земляных работ в рамках государственного контракта.

Представленные в материалы дела доказательства не свидетельствует о предварительном согласовании Заказчиком проведения дополнительных работ, их объема и стоимости.

Суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Законодателем закреплено право подрядчика: - требовать пересмотра сметы, если стоимость работ по независящим от него причинам превысила 10%, в том числе из-за недостатков технической документации (пункт 3 статьи 744, пункт 3 статьи 743 Кодекса), а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не имеет права требовать их оплаты, даже если они были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика. Акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на их оплату (пункт 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Следовательно, сверхсметные объемы работ могут быть квалифицированы как: а) подпадающие под действие пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, требующие получения согласия заказчика на их осуществление. При отсутствии такого согласия, подтвержденного документально (дополнительным соглашением к договору, дополнительной сметой и т.д.), подрядчик не вправе требовать их оплаты даже при наличии подписанного, сторонами акта приемки; б) не являющиеся дополнительными по отношению к работам, изначально предусмотренным в договоре строительного подряда (государственном или муниципальном контрактах), представляющим неосновательное обогащение заказчика и подлежащих включению в дополнительный договор или взысканию в судебном порядке.

Таким образом, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине существенно превышена приблизительная цена работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика; в противном случае подрядчик будет обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Если заказчик не соглашается с превышением указанной в договоре цены, он вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплатить ему стоимость, выполненной части работы.

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Работы могут быть признаны дополнительными, если они не предусмотрены технической документацией, но необходимы для достижения результата работ.

Также для оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком, подрядчик обязан доказать необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства. Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства согласования сторонами в установленном законом порядке сметной стоимости дополнительных работ вне рамок договора в материалах дела отсутствуют; локальная смета, техническое задание либо иная техническая документация, свидетельствующая о согласованном с заказчиком объеме, содержании и стоимости работ, отраженных в акте приемки выполненных работ, обществом не представлены. Также отсутствуют доказательства необходимости немедленного выполнения подрядчиком спорных работ; работы в порядке статьи 743 Гражданского кодекса обществом не приостанавливались.

Выполняя работы сверх предусмотренных договором объемов, подрядчик не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства заказчика по их оплате.

При таких обстоятельствах выполнение обществом дополнительных работ на сумму, превышающую твердую цену работ по договору, в отсутствие их надлежащего согласования, не влечет возникновение у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2021 N 307-ЭС21-10379 по делу N А05-5722/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.07.2019 N Ф06-47588/2019 по делу N А65-16568/2018.

Исковые требования следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья О.А.Слепенкова