Решение от 26 мая 2022 г. по делу № А76-2771/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-2771/2022
26 мая 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 848 195 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.12.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность 28.05.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № ТР-5 от 01.02.2017 за октябрь 2021 года в размере 1 808 082 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 22.02.2022 в размере 35 113 руб. 37 коп. (л.д. 4-5, 71-73).

В обоснование исковых требований истец ссылает на положения ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ и на то обстоятельство, что ответчик оплату за оказанные услуги по передаче тепловой энергии не произвел.

Определением от 02.02.2022 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-3).

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, с указанием того, что им в адрес истца было направлено уведомление о зачете взаимных требований на сумму 322 023 руб. 50 коп. (л.д. 52-53). Кроме того, в письменных пояснениях, истцом указано об оплате ответчиком задолженности в полном объеме (л.д. 57-58).

Истцом с использованием информационной системы «Мой арбитр» представлено заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии № ТР-5 от 01.02.2017 за октябрь 2021 года в размере 1 808 082 руб. 52 коп., в связи с ее оплатой ответчиком в период с 10.12.2021 по 22.02.2022, а также уточнение исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 22.02.2022 в размере 35 113 руб. 37 коп. (л.д. 71-73).

Соответствующие полномочия представителя истца ФИО2 на частичный отказ от исковых требований, подтверждается доверенностью №128/ТЭС/2021 от 01.12.2021 (л.д. 51).

Ответчиком, в свою очередь, заявлено ходатайство о признании исковых требований в части взыскания основной задолженности, подписанное представителем ФИО3, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью №100 от 28.05.2021 (л.д. 75-79).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление об уточнении исковых требований и частичном отказе от иска, частичного признания исковых требований, истец и ответчик воспользовались предоставленным им арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела истцом и ответчиком данных прав закону не противоречит, не нарушает права других лиц, возражений ответчиком в отношении уточнения исковых требований и частичного отказа истца от иска не заявлено, следовательно, такое признание, уточнение и отказ должны быть приняты судом, а в части отказа от иска производство по делу подлежит прекращению (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

Протокольным определением суда от 20.05.2022 принято признание исковых требований, частичный отказ от иска, а также уточнение исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.05.2022 объявлялся перерыв до 20.05.2022 12 час. 50 мин.

После объявленного судом перерыва, стороны в судебное заседание 20.05.2022 явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка в судебное заседание представителей сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоэнергосбыт» (теплосетевая организация) и АО «УСТЭК-Челябинск» (теплоснабжающая организация) заключен договор № ТР-5 оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017 (с учетом соглашения о замене стороны теплоснабжающей организации), согласно которому теплосетевая организация обязуется осуществлять передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии до точки передачи тепловой энергии с соблюдением параметров и показателей качества теплоносителя, также организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктам, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги (л.д.8-10).

Согласно п. 7.1 договора № ТР-5 от 01.02.2017 (в редакции протокола разногласий) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу п. 8.2 договора № ТР-5 от 01.02.2017, в случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов «Теплоснабжающая организация» по требованию «Теплосетевой организации» уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с оказанием услуг по данному договору в октябре 2021 года сторонами подписан акт № 3496 от 31.10.2021 на сумму 1 808 082 руб. 52 коп. (л.д. 35)

Уведомлением № 5722/5 от 30.11.2021 АО «УСТЭК» заявил о зачете встречных однородных требований по договорам № ТР-5 от 01.02.2017 оказания услуг по передаче тепловой энергии (обязательство АО «УСТЭК-Челябинск» по оплате услуги за октябрь 2021) и № КП-5 от 10.03.2017 поставки тепловой энергии и теплоносителя для целей компенсации потерь (обязательство ООО «Теплоэнергосбыт» по оплате потерь за ноябрь 2021) на сумму 322 023 руб. 50 коп. (л.д.62).

Вместе с тем, претензией исх. №2166 от 01.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 1 808 082 руб. 52 корп., которая добровольно ответчиком не была исполнена (л.д.37-38).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения ООО «Теплоэнергосбыт» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований является заключенный между истцом и ответчиком договор № ТР-5 оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017, в силу которого у его сторон возникли взаимные обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии за период октябрь 2021 года и задолженность ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены.

В подтверждение факта поставки тепловой энергии по договору истец в материалы дела представил акт № 3496 от 31.10.2021 на сумму 1 808 082 руб. 52 коп. (л.д. 35).

Ответчиком оплата задолженности за указанный период в размере 1 808 082 руб. 52 коп. произведена до обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд и 10.12.2021, 15.12.2021 путем зачета взаимных требований на сумму 322 023 руб. 50 коп. (л.д. 62), а также после принятия иска к производству - платежным поручением №12464 от 22.02.2022 на сумму 1 486 059 руб. 02 коп., что сторонами не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчиком за спорный период обязательство по оплате основной задолженности в сумме 322 023 руб. 50 коп. прекращено зачетом до принятия иска к производству, в остальной части долга оплачено после принятия иска к производству, истцом по данному основанию заявлен отказ от иска в части взыскания основной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии спора между сторонами в части ее оснований и размера.

Учитывая, что ответчиком произведена оплата задолженности, что следует из заявления истца о частичном отказе от иска, судом принят частичный отказ от исковых требований в отношении основной задолженности в размере 1 808 082 руб. 52 коп. за период октябрь 2021, указанное требование рассмотрению судом не подлежит.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 22.02.2022 в размере 35 113 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 8.2 договора № ТР-5 от 01.02.2017 в случае несоблюдения срока оплаты расчетных документов «Теплоснабжающая организация» (ответчик) по требованию «Теплосетевой организации» (истец) уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Проверив расчет истца (л.д. 71 оборот), контррасчет ответчика (л.д.57-58), суд признает верным расчет истца, контррасчет ответчика отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

В соответствии с абзацем 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6), если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) и (или) неустойка (ст. 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (ст.ст. 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований»).

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление процентов на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением процентов как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Аналогичный правовой подход приведен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.08.2018 по делу № 305- ЭС18-3914.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям, при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Как указано выше, зачет встречных однородных требований между сторонами производен в связи с наличием заключенного между АО «УСТЭК-Челябинск» (с учетом соглашения о замене стороны теплоснабжающей организации, поставщик) и ООО «Теплоэнергосбыт» (покупатель) договора поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь № КП-5 от 10.03.2017.

Из материалов дела усматривается, а также установлено постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу № А76-24918/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2021 по спору между теми же сторонами о том же предмета, но за иной период, что по условиям договора № ТР-5 оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦТС) от 01.02.2017 (в редакции протокола разногласий от 10.03.2017) теплоснабжающая организация оплачивает услуги по передаче тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, по условиям договоров поставки тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации тепловых потерь № КП-5 от 10.03.2017 и № КП-17 от 10.06.2019 оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится покупателем до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по договору № КП-5 от 10.03.2017 (пункт 6.4 договора), до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по договору № КП-17 от 10.06.2019 (пункт 5.3 договора).

Ввиду того, что указанные пункты договоров предоставляют 10 или 15 дней для добровольного исполнения обязанности по оплате оказанных услуг (потребленной тепловой энергии), срок исполнения обязательства по оплате ответчиком по договору от 01.02.2017 № ТР-5 наступил 15.05.2020, срок исполнения обязательства по оплате истцом с учетом положений пункта 6.4 договора от 10.03.2017 № КП-5 наступил 10.06.2020, с учетом положений пункта 5.3 договора от 10.06.2019 № КП-17 - 15.06.2020.

Поскольку на основании уведомления № 5722/5 от 30.11.2021 заявлено о зачете встречных однородных требований по договорам № ТР-5 от 01.02.2017 оказания услуг по передаче тепловой энергии (обязательство АО «УСТЭК-Челябинск» по оплате услуги за октябрь 2021) и № КП-5 от 10.03.2017 поставки тепловой энергии и теплоносителя для целей компенсации потерь (обязательство ООО «Теплоэнергосбыт» по оплате потерь за ноябрь 2021) на сумму 322 023 руб. 50 коп., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом основан на частичном прекращении обязательства ответчика зачетами 10.12.2021 на сумму 111 589 руб. 69 коп. и 15.12.2021 на сумму 210 433 руб. 81 коп., соответствует приведенному выше правовому регулированию с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Контррасчет ответчика основан на частичном прекращении обязательства ответчика зачетами на общую сумму 322 023 руб. 50 коп. 01.12.2021, с учетом приведенного выше правового регулирования не может быть признан обоснованным и отклоняется судом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.11.2021 по 22.02.2022 в размере 35 113 руб. 37 коп. подлежит удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по государственной пошлине, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

При цене иска 1 848 195 руб. 89 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 31 482 руб. 00 коп. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 31 358 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением № 4125 от 25.01.2022 (л.д.6).

Таким образом, недоплата государственной пошлины, в связи с увеличением размера исковых требований составляет 123 руб. 27 коп.

Государственная пошлина за требование о взыскании долга в настоящем случае равна 30 798 руб. 71 коп. (1 808 082 руб. 52 коп. x 31 482 / 1 848 195 руб. 89 коп.). Следовательно, государственная пошлина за требование о взыскании процентов составляет 683 руб. 29 коп. (31 482 руб. - 30 798 руб. 71 коп.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что ответчик необоснованно обратился с требованием о взыскании задолженности в размере 322 023 руб. 50 коп. ввиду произведенного зачета встречных требований до принятия иска к производству, принимая во внимание, частичный отказ истца от иска в части взыскания основной задолженности, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 839 руб. 71 коп. (322 023 руб. 50 коп. x 30 798 руб. 71 коп. / 1 808 082 руб. 52 коп. x 70%).

Принимая во внимание признание иска в части задолженности, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина из расчета (30 798 руб. 71 коп.- 5 484 руб. 31 коп.) x 70 % в размере 17 719 руб. 38 коп., а государственная пошлина в размере 7 594 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 21 435 руб. 82 коп. (3 839 руб. 71 коп.+ 17 719 руб. 38 коп.- 123 руб. 27 коп. (недоплата)).

С ответчика в пользу истца по правилам ст.110 АПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 277 руб. 31 коп. (683 руб. 29 коп. +7 594 руб. 02 коп.).

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ от исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» о взыскании с акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии (в зоне ЦСТ) от 01.02.2017 за период октябрь 2021 года в размере 1 808 082 руб. 52 коп., принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Урало-сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2021 по 22.02.2022 в размере 35 113 руб. 37 коп., а также 7 799 руб. 01 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосбыт» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 914 руб. 12 коп., уплаченную платежным поручением №4125 от 25.01.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов