Решение от 6 июня 2022 г. по делу № А53-9883/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9883/2022
06 июня 2022 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 6 июня 2022 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения «УПРАВЛЕНИЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА» Пролетарского района города Ростова-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДОРСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 157 420,63 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2022,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил, что МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ДОРСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 157 420,63 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как видно из представленных в материалы дела документов, между МКУ «УЖКХ Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону (ранее МКУ «Управление благоустройства Пролетарского района» г. Ростова-на-Дону/заказчиком) и ООО «ДОРСТРОЙ» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт № 0358300392919000022 на выполнение комплекса работ уборке, содержанию (обслуживанию) объектов озеленения и благоустройства, прилегающих к улично-дорожной сети территории Пролетарского района города Ростова-на-Дону в 2020-2022 годах от 06.02.2020. Работа выполняется подрядчиком согласно Техническому заданию, являющемуся неотъемлемой частью контракта.

В пункте 2.1 контракта сторонами согласовано, что стоимость работ по настоящему контракту составляет 953 277 737,96 руб. - в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), составляет 20 % (двадцать) процентов и составляет 158 879 622,99 руб.

Пунктом 5.9 контракта предусмотрено, что датой передачи результатов работ следует считать дату подписания заказчиком акта(ов) о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы переходит к заказчику с момента исполнения обязанности подрядчика по передаче результатов работ заказчику. При просрочке передачи или приемки результата работ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы, несет сторона, допустившая просрочку (пункт 5.10 контракта).

В соответствии с пунктом 6.2.1 контракта подрядчик обязан выполнить качественно работы в объёме и в сроки, в соответствии с условиями настоящего контракта, предусмотренные утвержденной сметной документацией, а также планом выполнения работ.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 30,06.2020 № Пр-54, от 01.12.2020 № Пр-147, а также приложениям к названным актам (ведомость объемов), подрядной организацией ООО «Дорстрой» предъявлены, а МКУ «УБ Пролетарского района» приняты и оплачены работы по посадке зеленых насаждений (деревьев) на территории Пролетарского района города в количестве 780 штук, выполненные в рамках контракта.

Как указывает истец, Контрольно-счетной палатой города Ростова-на-Дону, в соответствии с п. 1.13 плана работы на 2021 год проведено контрольное мероприятие «Проверка эффективности использования бюджетных средств, выделенных на создание зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону в 2020 году».

По результатам контрольных обмеров установлено, что фактически деревья высажены в количестве 596 штук, 184 дерева (клен — 172 штуки, ель - 1 штука, церсис - 6 штук, липа - 5 штук) на общую сумму 1 157 420, 63 руб., указанные в актах о приемке выполненных работ от 30.06.2020 № Пр-54, от 01.12.2020 № Пр-147, не высажены.

Таким образом, ООО «Дорстрой» предъявлены, а МКУ «УБ пролетарского района» приняты по актам фактически не выполненные (завышенные) объемы работ по созданию зеленых насаждений (посадка деревьев) в количестве 184 штук, что привело к нарушению ст. 94 Закона № 44-ФЗ и повлекло необоснованный расход средств бюджета в сумме 1 157 420,63 рублей, что является неосновательным обогащением.

В адрес МКУ «УЖКХ Пролетарского района» выдано представление о необходимости принять меры по возмещению, восстановлению средств бюджета на сумму 1 157 420,63 рублей в результате оплаты фактически не выполненных (завышенных) объемов работ по созданию зеленых насаждении.

30.12.2021 истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 59-627-3846 с требованием возвратить денежные средства в размере 1 157 420,63 руб. Указанная претензия отклонена ответчиком.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что все услуги оказаны в полном объеме, между сторонами подписаны все акты выполненных работ без замечаний. Исковые требования фактически основаны на актах проверки Контрольно-счетной палаты.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование договора возмездного оказания услуг изложено в статье 783 ГК РФ: общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Нормы пункта 1 статьи 781 ГК РФ предусматривают обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 157 420,63 руб.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К отношениям сторон, которые касаются возврата имущества вследствие нарушения эквивалентности встречного предоставления после расторжения договора по любому основанию, могут применяться положения гл. 60 ГК РФ, если иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа отношений (ст. 1103 ГК РФ) (Пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35).

Таким образом, в рассматриваемом случае необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения на стороне ответчика является приобретение и сбережение последним имущества в условиях, когда обязательства сторон прекращены (договор расторгнут) и при доказанности безосновательного получения денежных средств в большем объеме, нежели оказано услуг по договору.

Материалами дела подтверждено, что при заключении спорного контракта ответчик (подрядчик) подписал спорный контракт и прилагаемые к нему сметы в том виде, в котором они входили в аукционную документацию, и следовал сметной документации при выполнении работ и составлении актов приемки их результатов.

По условиям спорного контракта предусмотрены алгоритмы проверки и приемки фактически выполненных работ посредством проведения экспертизы, а также проведения плановой проверки отдельных видом работ в ходе совместных плановых проверок (п. 5.1 и 5.2 контракта).

Кроме того, условиями контракта предусмотрено право заказчика проводить односторонние выездные проверки, по результатам которых должен составляться односторонний акт проверки объемов и сроков выполнения работ, должна проводиться фотосъемка. Односторонний Акт проверки направляется заказчиком подрядчику для устранения выявленных несоответствий. В случае неустроенней подрядчиком выявленных недостатков, работы к оплате не принимаются (п. 5.3 контракта).

В материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства (совместные и односторонние акты проверки), свидетельствующие о неполном и некачественном выполнении работ по контракту.

Напротив, работы полностью приняты без замечаний возражений, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Указанные документы подписаны со стороны истца без замечаний о недостатках качества или объемов оказанных услуг.

Соответственно, принимая выполненные работы и подписывая акты сдачи-приемки, содержащие сведения об объеме и стоимости и порядке ее определения (с учетом расценок и коэффициентов), истец (заказчик) согласился с указанной в актах ценой выполненных работ, их объемом и качеством.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны.

Исходя из условий контракта, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является сдача ему исполнителем результата оказанных услуг.

Оплата также произведена в полном объеме.

Соответственно, оснований для контрактации факта образования на стороне ответчика обязательств из неосновательного обогащения у суда не имеется.

Согласно рекомендации, содержащейся в абзаце 2 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Материалами дела подтверждено, работы по контракту выполнены.

Истец без замечаний и возражений принимал работы по посадке растений, а также сопутствующие услуги по уходу за зелёными насаждениями и подписывал акты КС-2 ежемесячно.

При приемке работ возражений по объему или качеству выполненных работ со стороны истца не поступало.

При указанных обстоятельствах акт Контрольно-счетной палаты города Ростова-на-Дону не может быть принят судом в качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному контракту.

Более того, в акте по результатам контрольных обмеров и визуальных осмотров работ по посадке зеленых насаждений (л.д. 105-106) отражено что 145 деревьев повреждены либо отсутствуют, имеются спили, пеньки или пустые посадочные лунки.

Таким образом, сам по себе факт отсутствия деревьев не свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ, и что они возникли по вине ответчика, а не вследствие иных независящих от ответчика обстоятельств.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 157 420,63 руб. заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска подлежат отнесению на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, вопрос об уплате государственной пошлины судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


СудьяУкраинцева Ю. В.