Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А44-1580/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1580/2017

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Кондровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Волковым Д. В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Ролс Автотехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173015, г. Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 35

к обществу с ограниченной ответственностью «СДК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 173008, г. Великий Новгород, Сырковское шоссе, д. 3

о взыскании 128 160 руб. 00 коп.

при участии

от истца (заявителя): представитель ФИО2, доверенность от 01.02.2017;

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 17.01.2017;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ролс Автотехника» (далее – «Ролс Автотехника», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СДК» (далее – ООО «СДК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 2b от 12.02.2016 в размере 70 300 руб., договорной неустойки за период: 01.09.2016 по 15.02.2017 в размере 57 897 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 17.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

21.04.2017 в арбитражный суд от ответчика поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям в нем изложенным. Просил в случае удовлетворения судом исковых требований уменьшить размер предъявленной истцом договорной неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушений: не повлекли для последнего каких-либо правовых последствий – не применены штрафные санкции и иные меры ответственности со стороны третьих лиц, какие-либо финансовые или иные негативные последствия для ООО «Ролс Автотехника» не наступили.

Определением от 28.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика 70 300 руб. 00 коп., 57 860 руб. 00 коп. договорной неустойки и 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Уточнение истцом размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято арбитражным судом. Представленное истцом заявление приобщено судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспорил оказание услуг по заключенному между сторонами договору № 2b от 12.02.2016 на сумму 70 300 руб. 00 коп. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Считает приемлемым ответчика снизить размер договорной неустойки с 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до 0,25 %.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, 12.02.2016 между ООО «Ролс Автотехника» (Исполнитель) и ООО «СДК» (Заказчик) заключен договор № 2b, по условиям которого Исполнитель обязался предоставить Заказчику услугу по предоставлению во временное пользование транспортные средства с оператором (машины) на объектах Великого Новгорода и Нновгородского района, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Стоимость (включая НДС 18%) машино-часа работы и подачи машин до объекта определяется в соответствии с действующим на момент оказания услуги прейскурантом цен Исполнителя (пункт 2.1 договора).

В приложении № 1 к договору сторонами согласованы виды и стоимость оказываемых услуг (л.д. 23-25).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком не позднее последнего рабочего дня текущего месяца предоставления услуги на основании выставленного счета.

Истец в период с августа по сентябрь 2016 года оказал услуги на общую сумму 83 400 руб. 00 коп.

Оказанные услуги приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, представителем ООО «СДК» подписаны акты № 1153 от 31.08.2016 на сумму 11 600 руб. 00 коп., № 1091 от 31.08.2016 на сумму 52 500 руб., № 1352 от 28.09.2016 на сумму 11 600 руб. 00 коп., № 1231 от 09.09.2016 на сумму 7 700 руб. 00 коп.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги в размере 13 100 руб.

До настоящего времени сумма задолженности в размере 70 300 руб. ответчиком не оплачена.

05.12.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требований погасить имеющуюся задолженность в течение 14 календарных дней с момента получения претензии. Претензия оставлена ответчиком без ответа (л.д.7-9).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец указал, что факт оказания ответчику услуг автовышки, крана-манипулятора, оплата дорог подтверждается подписанными сторонами актами № 1153 от 31.08.2016 на сумму 11 600 руб. 00 коп., № 1091 от 31.08.2016 на сумму 52 500 руб., № 1352 от 28.09.2016 на сумму 11 600 руб. 00 коп., № 1231 от 09.09.2016 на сумму 7 700 руб. 00 коп. (л.д. 19-20).

Из данных актов следует, что заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик в суд не представил, размер задолженности представитель ответчика в судебном заседании не оспорил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ООО «СДК» 70 300 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты задолженности, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно. Размер неустойки определен правильно.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренный пунктом 5.1 договора размер неустойки 0,5% в день (182,5% годовых) значительно превышает действовавшие в периоды начисления неустойки ставку рефинансирования и ключевую ставку Банка России. Доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства суду не представлены.

В связи с этим суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая длительный период просрочки, суд считает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит уменьшению до 28 930 руб. 00 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как предусмотрено статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Как следует из части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя.

В соответствии с заключенным между ООО «Ролс Автотехника» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) договором об оказании юридических услуг б/н от 01.02.2017 Исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг Заказчику, а Заказчик обязался выплатить Исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Согласно договору Исполнитель обязался оказать Заказчику следующие услуги: представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Новгородской области, при подготовке документов, включая досудебное урегулирование, подготовку искового заявления и направление его в суд, а также представление интересов в суде первой инстанции (при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства) по иску к ООО «СДК» о взыскании задолженности и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 5.3.2 договора Исполнитель обязан предоставить специалиста для оказания услуг (ФИО4, ФИО2).

Стоимость юридических услуг определена сторонами в пункте 3 договора в размере 6 000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридических услуг подтверждается подготовкой ФИО2 . искового заявления и представлением доказательств в подтверждение заявленных истцом требований, ее участием в предварительном и судебном заседаниях суда первой инстанции. Из счета на оплату № 32 от 01.03.2017 и платежного поручения № 88 от 02.03.2017 следует, что оплата за оказанные юридические услуги произведена ООО индивидуальному предпринимателю ФИО4 по догоовру от 01.02.2017 по взысканию задолженности и неустойки с ООО «СДК».

Таким образом, представленными документами подтверждается как факт оказания юридических услуг, так и их оплата лицу, оказавшему такие услуги.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 846 руб. 00 коп. исходя из цены иска 128 197 руб. 00 коп. (70 300 руб. 00 коп. основной долг + 57 897 руб. 00 коп. договорная неустойка).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просив взыскать в ответчика 128 160 руб. 00 коп. (70 300 руб. 00 коп. основной долг + 57 860 руб. 00 коп.).

С уточненных требований размер подлежащей оплате государственной пошлины составит 4 845 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма неустойки снижена на основании статьи 333 ГК РФ, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 845 руб. 00 коп. на ответчика.

Истцу из федерального бюджета подлежит возврат государственная пошлина в размере 1 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СДК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ролс Автотехника» 70 300 руб. 00 коп. задолженности и 28 930 руб. 00 коп. неустойки, а также 6 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату юридических услуг и 4845 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ролс Автотехника» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 руб. 00 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

Л.В. Кондрова