Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А75-16371/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«04» октября 2019 г.

Дело № А75-16371/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019.

В полном объеме судебный акт изготовлен 04.10.2019.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Никоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версо-монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 27.07.2000, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус груп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 23.09.1999, место нахождения: 123592, <...>) о взыскании 9 611 820 руб. 53 коп.,

при участии представителя истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 28.12.2018) (до перерыва), – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.03.2019 серия 86АА № 2603043) (после перерыва), от ответчика – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версо-монолит» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиус груп» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты за товар по договору от 23.10.2018 № RG-0-67752-ДП-18 в размере 8 063 234 руб. 74 коп., неустойки в размере 1 411 234 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 19.08.2019 в размере 137 351 руб. 13 коп., а так же с 20.08.2019 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования нормативно обоснованны ссылками на статьи 11, 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.08.2019 предварительное и судебное заседания назначены соответственно на 26.09.2019 на 11 час. 30 мин. и на 26.09.2019 на 11 час. 35 мин.

Ответчик явку представителя не обеспечил, в отзыве на исковое заявление факт просрочки поставки товара в количестве 105 дней не оспаривает, не согласен с расчетом неустойки, представил контррасчет, просит снизить размер начисленной неустойки, заявил возражения относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если, лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства должны обосновываться участвующими в деле лицами, при этом на них возложена и обязанность представления доказательств (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил возражения относительно перехода из предварительного в основное судебное заседание.

Заявление рассмотрено арбитражным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено.

Возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания носят немотивированный характер, а имеющиеся в материалах дела документы позволяют исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определить характер спорного правоотношения, подлежащие применению к сложившимся отношениям сторон нормы материального права.

Ответчик имел достаточное количество времени для формирования позиции по делу и представления доказательств (28.05.2019 ответчик получил уведомление о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты, досудебная претензия получена ответчиком 09.07.2019).

Позиция ответчика по делу выражена в отзыве на исковое заявление. Ответчиком каких-либо доводов о том, что она является предварительной, требуется ее уточнение, сбор дополнительных доказательств не заявлено.

Указанные обстоятельства не позволяют установить обоснованность заявленного ходатайства и необходимость назначения судебного заседания на более поздний срок.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2019 до 09 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

Представитель истца явился, сообщил, что товар приобретался для строительства в рамках договора подряда административного здания в г. Новый Урегой, ввиду просрочки товара ответчиком, аналогичный товар вынужденно приобретен у другого официального дилера по более высокой цене. Задержка монтажа оборудования на объекте оставила 6 месяцев, что является существенным с учетом договорных сроков строительства объекта (три месяца просрочка поставки истцом, плюс три месяца на заключение нового договора поставки и его исполнение). Настаивает, на том, что заявленная к взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушенных договорных обязательств, категорически возражает относительно ее снижения по доводам ответчика.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 23.10.2018 № RG-0-67752-ДП-18 (л.д. 66-69) по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять оборудование, указанное в спецификации № 1 (пункт 1.1 договора), а также выполняет шеф монтажные и пуско-наладочные работы, указанные в Спецификации № 1, в порядке и в сроки, указанные в приложении № 2 к Договору по цене 26 877 449 руб. 14 коп. (пункты 1.1, 1.3 Договора).

Оплата оборудования производится на основании выставленных счетов в соответствии со спецификацией №1, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата производится в размере 30% от суммы договора в течение 10 (десяти) календарных дней после уведомления покупателя о готовности оборудования к отгрузке с завода AEG PS (Германия).

Поставщик письменно уведомляет покупателя о готовности оборудования к поставке за 5 (пять) календарных дней до предполагаемой даты поставки оборудования (пункт 3.3 договора).

Поставщиком и покупателем в Спецификации № 1 определены следующие сроки поставки:

1. Срок поставки на склад поставщика (г. Москва) по вышеуказанной спецификации: 15-16 недель с момента подписания настоящего договора.

2. Срок поставки со склада поставщика на объект покупателя (г. Новый Уренгой) по вышеуказанной спецификации: 1 неделя с момента получения уведомления от покупателя о готовности объекта для размещения оборудования.

Согласно пункту 5.3 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков поставки, поставщик обязан, по требованию покупателя, уплатить ему штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки поставки, но не более 10 (десяти) % стоимости оплаченного и не поставленного в срок оборудования.

Ответчик письмом от 29.12.2018 сообщил истцу, что дата готовности оборудования к отгрузке с завода – изготовителя (Германия) 08.02.2019 (л.д. 76).

Истец на основании счета от 11.01.2019 № 210004 перечислил ответчику предоплату в размере 8 063 234 руб. 74 коп., что подтверждается копией платежного поручения от 14.01.2019 № 95 (л.д. 78).

По доводам истца, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик товар истцу не поставил и не исполнил обязанности по выполнению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по передаче товара в установленный договором срок истец направил ему уведомление о расторжении договора и возврате суммы предварительной оплаты за товар в срок не позднее 07.06.2019 (исх. № 322 от 28.05.2019). Указанное уведомление доставлено Ответчику 28.05.2019 (вх. № 71008 от 28.05.2019) (л.д. 81, 82).

Ответчик денежные средства, полученные за товар, не вернул.

Истец, претензией от 21.06.2019 № 413, потребовал ответчика произвести возврат предоплаты в размере 8 063 234 руб. 74 коп., а также уплатить неустойку за просрочку поставки товара в размере 1 411 234 руб. 66 коп. (л.д. 83-89).

Поскольку, претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявление.

Правоотношения сторон являются обязательствами поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Арбитражный суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик должен представить доказательства, опровергающие доводы истца, в том числе о поставке товара, либо о возврате перечисленных истцом денежных средств.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик факт получения денежных средств в счет предварительной оплаты за товар размере 8 063 234 руб. 74 коп. не оспорил.

Доказательств факта поставки товара в полном объеме или возврата предварительной оплаты за не поставленный в нарушение условий договора товар ответчик не представил.

Таким образом, истец правомерно воспользовался правом на возврат суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Долг в размере 8 063 234 руб. 74 коп подлежит взысканию в судебном порядке.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Поскольку, ответчик допустил неправомерное удержание денежных средств требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 19.08.2019 в размере 137 351 руб. 13 коп., а так же по день фактической уплаты долга являются правомерными.

Расчет процентов проверен, соответствует правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 10.12.2013 по делу № 10270/2013, принимается арбитражным судом, ответчиком контр-расчет не представлен.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков поставки, поставщик обязан, по требованию покупателя, уплатить ему штрафную неустойку в размере 0,05% от суммы не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки поставки, но не более 10 (десяти) % стоимости оплаченного и не поставленного в срок оборудования.

Таким образом, требование к письменной форме соглашения о неустойке соблюдено.

Поскольку, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара на 105 ней требование истца о привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты договорной неустойки (пени) за период с 13.02.2019 по 28.05.2019 в размере 1 411 234 руб. 66 коп. (л.д. 7).

Расчет неустойки (пени) проверен, принимается арбитражным судом, контррасчет ответчика отклоняется, поскольку его позиция о том, что расчет неустойки следует производить от размера авансового платежа, а не от цены товара противоречит условиям сделки (пункты 5.3 договора).

Ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки заявленной к взысканию, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В пунктах 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от цены товара. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного с истцом договора.

Арбитражный суд отмечает, что установленный договором размер неустойки за просрочку поставки товара не превышает обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях между коммерческими организациями.

Иное толкование лишало бы стороны свободы в определении условий о договорной ответственности.

С учетом изложенного, длительность неисполнения обязательства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика до подачи иска действий, направленных на погашение задолженности, отсутствие доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения подлежащей взысканию договорной неустойки (пени) имеется.

Значительный размер неустойки (пени) в настоящем случае обусловлен недобросовестным поведением ответчика, а не высоким процентом санкции.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиус груп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версо-монолит» долг в размере 8 063 234 руб. 74 коп., неустойку в размере 1 411 234 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 351 руб. 13 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 059 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радиус груп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Версо-монолит» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 8 063 234 руб. 74 коп., начиная с 20.08.2019 применяя ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда. Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Е.А. Никонова