Постановление от 4 мая 2017 г. по делу № А03-15638/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело №А03-15638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю»

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15 февраля 2017 года по делу №А03-15638/2016 (судья Фролов А.В.)

по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Алтайский край, г. Рубцовск

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая нива Алтая» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул

о взыскании 267 021,56 руб.


У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Алтайскому краю» (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотая нива Алтая» (далее - ООО «Золотая нива Алтая», ответчик) о взыскании 267 021 руб. 56 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.02.2017 иск оставлен без удовлетворения.

Учреждение в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на соответствие заявленных исковых требований законодательству РФ, подлежащими удовлетворению в полном объеме, выражая несогласие с произведенным судом расчетом пени, а равно выводом об обязанности заказчика по списанию пени в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015 №196, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований.

Истец в представленном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен государственный контракт №64 от 02.04.2015 на поставку семенного картофеля, по условиям которого ответчик обязался поставить в адрес истца семенной картофель сорта «Розара» (далее-товар) в количестве 255 тонн на сумму 4 462 500 руб., а истец принять и оплатить данный товар.

Согласно пункту 6.1. контракта обязательство по поставке товара должно быть исполнено в срок до 30.04.2015.

Ответчик исполнил свои обязательства не надлежащим образом, с нарушением сроков поставки: 30.04.2015 по товарным накладным от 24.04.2015 №ЗН-2.814, от 27.04.2015 №ЗН-2816; 13.05.2015 по товарной накладной от 27.04.2015 №ЗН-2817, 15.05.2015 по товарным накладным от 30.04.2015 №№ЖЗН-3173, 3H-3174, H-3175, 16.05.2015 по товарной накладной от 30.04.2015 №ЗН-З176.

Пунктом 10.3 Контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных кон-

трактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в ведомости поставки

поставки (приложение № 1), нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом. Поставщик уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком с приведением формулы определения пени.

На основании пункта 10.3 Контракта, истец начислил ответчику неустойку в размере 267 021 руб. 56 коп. за период с 29.04.2015 по 16.05.2015, направил в адрес ответчика претензию от 17.12.2015 №22/ТО/36/2010663 об уплате пени в размере 267 021 руб. 56 коп., которая осталась без ответа и удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из анализа условий контракта, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 525, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), Постановлением №1063, признал обоснованными возражения ответчика относительно неверного исчисления истцом коэффициента «К» в расчете неустойки, установив наличие оснований для применения части 6.1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ, Постановления от 05.03.2015 №196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Из анализа условий контракта и фактических правоотношений сторон следует, что они подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Закона №44-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 6.1 статьи 34 названного Закона в 2015 году в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с Постановлением №196 заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Суд установил нарушение ответчиком обязательств по государственному контракту и наличие оснований для взыскания неустойки.

При определении подлежащего взысканию размера неустойки суд правомерно руководствовался Постановлением №1063.

Согласно пунктам 6 - 8 Правил, утвержденных Постановлением №1063, используемое для расчета пеней получаемое по приведенной формуле значение коэффициента выражено в процентах.

Ссылка истца на правильность расчета неустойки, отклонена судом, поскольку коэффициент «К» имеет процентное выражение, при расчете данного коэффициента производится умножение на 100 процентов, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 100%, признав произведенный истцом расчет неверным, приняв расчет ответчика в размере 73 920 руб.

Постановления Правительства РФ №196 и №190 приняты во исполнение пункта 9 Плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности в 2015 году, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.01.2015 №98-р (далее - План).

Как указано в разделе I Плана, его целью является обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры. Одним из ключевых направлений действий Правительства Российской Федерации является содействие развитию малого и среднего предпринимательства за счет снижения финансовых и административных издержек.

В пункте 9 раздела II Плана, именуемого «Перечень первоочередных мероприя-

ятий», в качестве одного из таких мероприятий значится обеспечение исполнения контрактов, снижения финансовой нагрузки на участников закупок посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

С учетом целей Постановлений №196 и №190, следующих из Плана, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при наличии предусмотренных Постановлениями условий у заказчика возникает обязанность по списанию неустойки поставщику (подрядчику, исполнителю) и (или) предоставлению отсрочки ее уплаты.

Нормы указанных Постановлений Правительства Российской Федерации подлежат применению судами вне зависимости от заявления соответствующих доводов лицами, участвующими в деле, поскольку в силу части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ установление подлежащих применению законов и иных нормативных правовых актов и их применение относится к компетенции суда, что направлено на достижение задач судопроизводства в арбитражных судах, определенных статьей 2 АПК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив наличие оснований для списания неустойки, предусмотренных подпунктом «а» пункта 3 Постановления №196, поскольку сумма неустойки 73 920 руб., не превышает 5 % от суммы контракта - 4 462 500 руб. (составляет приблизительно 1,66 %), исполнение которого завершено в 2015 году, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Обжалуемый судебный акт содержит в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов и принятия возражений ответчика; представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда отмене, а апелляционная жалоба ФКУ ИК-5

УФСИН России по Алтайскому краю удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции


П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2017 года по делу №А03-15638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий Н.А.Усанина

Судьи И.И.Бородулина

А.Л. Полосин