Решение от 14 сентября 2023 г. по делу № А27-3850/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-3850/2023



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


14 сентября 2023 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Козиной К.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Кузбасский» Торговый Дом, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Агрохолдинг», Кемеровская область - Кузбасс, г. Ленинск-Кузнецкий (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения, 1 442,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 15.12.2022 ФИО2

от ответчика не явились

у с т а н о в и л:

общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Кузбасский» Торговый Дом обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Агрохолдинг» о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения, 1 442,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2023, с дальнейшим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств.

Требования мотивированы тем, что истом были перечислены денежные средства ответчику, при этом доказательства оказания каких-либо услуг ответчиком отсутствуют.

Стороны уведомлены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о проведении судебного заседания, что подтверждается материалами дела, явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.

Исходя из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

По смыслу статей 1, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации по месту своего нахождения юридическое лицо обязано обеспечить возможность сообщения с ним, возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Постановление Пленума от 23.06.2015 N 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения суда о принятии заявления к производству, рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении дела к судебному разбирательству, об отложении судебного заседания направлялись ответчику по адресу места регистрации согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Ответчик отзыв не представил, исковое заявление не оспорил.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела, представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

18.10.2021 общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Кузбасский» Торговый Дом перечислило обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Агрохолдинг» денежные средства в размере 270 000 руб. с указанием в назначении платежа: «Оплата по счету от 18.10.2021. НДС не облагается».

Как следует из иска, договор между сторонами заключен не был, какие-либо услуги, работы не оказывались и выполнялись, товары не поставлялись.

28.12.2022 истец направил в адрес ответчика требование исх. N 11 о возврате денежных средств или представлении документов.

Оставление ответчиком указанного требования без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Из смысла статей 1102, 1105 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 270 000 руб. подтверждается выпиской банка о движении денежных средств по расчетному счету и ответчиком не оспорен.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, указанных в назначении платежа.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании 270 000 руб. неосновательного обогащения суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом проценты рассчитаны за период с 04.02.2023 по 01.03.2023, расчет судом проверен, признан верным.

Поскольку на момент вынесения настоящего решения материалы дела не располагают доказательствами оплаты спорной суммы, то требование истца о взыскании суммы неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По расчету суда размер процентов по состоянию на 11.09.2023 составляет 13 300,28 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на ответчика, в связи с предоставлением истцу отсрочки от уплаты государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 137, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Агрохолдинг», ОГРН: <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг Кузбасский» Торговый Дом, ОГРН: <***>, 270 000 рублей неосновательного обогащения, 13 300,28 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 11.09.2023, всего – 283 300,28 рублей, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 12.09.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 270 000 рублей (её остаток), исходя из ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Агрохолдинг», ОГРН: <***> в доход федерального бюджета 8666 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья К.В. Козина