Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А14-6196/2019

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6196/2019

«15» июля 2019 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 318366800110798 ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «мама брендс», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>),

о взыскании 81 000 руб. 00 коп.,

установил:

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, предприниматель, истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «мама брендс» (далее – ООО «мама брендс», Общество, ответчик) 81 000 руб. 00 коп. убытков.

Стороны о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, в частности, полагал, что истцом не доказано наличие противоправного поведения и вины ответчика, причиненного истцу вреда, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и неблагоприятными последствиями. По мнению ответчика, последний, обращаясь в антимонопольный орган, не совершал противоправных действий в отношении истца, а реализовывал свое право на защиту. Кроме того ответчик утверждает, что расходы, указанные истцом в исковом заявлении, были понесены в связи с возбуждением уполномоченным государственным органом власти дела о нарушении антимонопольного законодательства, но не в связи с обращением общества в УФАС. Также ответчик указывает, что для участия в деле о нарушении антимонопольного законодательства предпринимателю было предложено представить правовую позицию по признакам нарушения, однако вместо представления указанной позиции предприниматель обратился к представителю, представил рецензию на социологический опрос и заключение эксперта. Вместе с тем представленные предпринимателем доказательства уполномоченным органом не запрашивались и не были положены в основу решения. Обращаясь в УФАС с заявлением, общество не предвидело и не могло предвидеть, что предприниматель обратится к представителю и понесет соответствующие расходы, а также понесет расходы в связи с рецензированием социологического опроса и экспертизы.

Кроме того, в представленном отзыве ответчик ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения и размер расходов на рецензирование социологического опроса, а представленное истцом при рассмотрении дела в антимонопольном органе заключение эксперта не является относимым доказательством по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Также ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования настоящего спора.

21.06.2019 через систему «Мой арбитр» истец представил пояснения к отзыву на исковое заявление, в которых поддержал заявленные исковые требования.

Из искового заявления следует, что 25.05.2018 ООО «мама брендс» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – Воронежское УФАС России) с заявлением о нарушении ИП ФИО1 антимонопольного законодательства, выразившегося в реализации предпринимателем товара, сходного до степени смешения с товаром, производимым и реализуемым обществом.

Решением по делу №462-14.6К/36К от 13.11.2018 рассмотрение дела №462-14.6К/36К о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Решением Федеральной антимонопольной службы России от 14.02.2019 жалоба ООО «мама брендс» на решение Воронежского УФАС России от 13.11.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства №462-14.6К/36К оставлена без удовлетворения.

Для оказания юридической помощи с целью защиты своих прав при рассмотрении дела в антимонопольном органе ИП ФИО1 (доверитель) заключила договор об оказании юридической помощи от 03.09.2018 с адвокатом Крюковой Юлией Сергеевной (поверенный).

В соответствии с п. 2.1 названного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: дача консультаций, составление возражений и пояснений, сбор доказательств, в том числе поиск рецензентов и экспертов, участие в заседаниях.

Доверитель оплачивает работы по оказанию юридической помощи в следующем порядке и размерах: 60 000 руб. – за участие адвоката в заседаниях (п. 3.1).

Согласно акту приема – передачи оказанных услуг от 07.02.2019 к договору об оказании юридической помощи от 03.09.2018 поверенный выполнил, а доверитель принял следующие услуги: представление интересов в УФАС по Воронежской области по рассмотрению заявления ООО «мама брендс» и по рассмотрению жалобы ООО «мама брендс» в ФАС на решение УФАС по Воронежской области посредством видеоконференцсвязи, составление возражений, сбор доказательств в виде рецензии на социологический опрос, организация проведения экспертизы.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №14 от 07.02.2019 на сумму 60 000 руб.

Кроме того, истцом был заключен договор на проведение экспертизы №0910-18 от 11.09.2018 с АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки» (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по проведению товароведческой экспертизы, а также подписан акт приема передачи от 14.09.2018, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял результат услуг по заключенному договору (экспертное заключение №0910-18).

За производство экспертизы истом были уплачены денежные средства в сумме 6 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №0910-18 от 14.09.2018.

Как указывает истец, им были понесены расходы на составление рецензии на социологический опрос, представленный ООО «мама брендс» в сумме 15 000 руб. В доказательство несения расходов в указанной части представлены чеки по операции Сбербанк Онлайн от 10.09.2018 и от 12.09.2018 на общую сумму 15 000 руб.

Полагая, что в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе ИП ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг представителя, сбор доказательств по делу, в общей сумме 81 000 руб., истец обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском о возмещении причиненных ей убытков.

Исследовав представленные в дело доказательства, позиции сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, при этом суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 42 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, вправе осуществлять свои права и обязанности самостоятельно или через представителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 №9837/2013 по делу №А67-8238/2012, расходы лица по обеспечению доказательств, привлечению представителя для ведения дела в антимонопольном органе являются убытками.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Таким образом, истец, требуя возмещения ущерба, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, ответчик обратился в Воронежское УФАС России с заявлением о недобросовестных конкурентных действиях истца в нарушение антимонопольного законодательства.

Решением Воронежского УФАС России от 13.11.2018 производство по делу №462-14.6К/36К в отношении ИП ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Решением ФАС России от 14.02.2019 жалоба ООО «мама брендс» на вышеуказанное решение оставлена без удовлетворения.

Таким образом, необоснованность обращения ответчика в антимонопольный орган подтверждается представленными истцом доказательствами и не опровергнута участвующими в деле лицами.

Довод ответчика о том, что убытки понесены истцом в связи с возбуждением уполномоченным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, а не в связи с обращением общества в УФАС несостоятелен, в виду того, что именно обращение ООО «мама брендс» с заявлением явилось основанием для возбуждения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства (статья 39 ФЗ «О защите конкуренции»).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что действия истца по привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ по смыслу пункта 12 Постановления № 25.

При таких обстоятельствах убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод ответчика о том, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства предпринимателю было предложено представить правовую позицию, однако вместо этого ИП ФИО1 обратилась к представителю, представила рецензию на социологический опрос и заключение эксперта, отклоняется судом.

Обращение за юридической помощью, равно как сбор и представление доказательств в обоснование своей позиции, является правом лица на защиту и не может быть ограничено или поставлено в зависимость от каких либо условий.

Суд отмечает, что факт участия представителя истца при рассмотрении антимонопольного органа подтвержден материалами дела, в частности, решениями по делу №462-14.6.К/36 и ответчиком не оспорен. Составление возражений на заявление ответчика также подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, в решении Воронежского УФАС России от 13.11.2018 отражен факт представления возражений ИП ФИО1

При этом суд полагает, что требования истца о взыскании убытков, выразившихся в оплате расходов на составление рецензии на социологический опрос, представленный ООО «мама брендс», а также расходов на составление экспертного заключения, удовлетворению не подлежат.

Из решений антимонопольного органа не усматривается, что указанные доказательства были положены в основу акта антимонопольного органа. В решении Воронежского УФАС России указано, что комиссией антимонопольного органа критически оценены представленные исследования.

Кроме того суд отмечает, что истцом не доказан факт несения и размер расходов на рецензирование социологического опроса, не представлены относимые и допустимые доказательства в виде оригиналов или надлежаще заверенных копий соответствующих документов (статьи 64-68, 71, 75 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что разумными следует признать расходы на представителя в сумме 30 000 руб., которую и следует взыскать в пользу истца.

Нормами действующего законодательства на дату обращения истца с иском не было предусмотрено обязательное соблюдение претензионного порядка урегулирования для споров о взыскании внедоговорных убытков, таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется в связи с его несостоятельностью.

Государственная пошлина по делу составляет 3 240 руб., - уплачена истцом при обращении в суд по чеку-ордеру от 19.03.2019 (л.д. 9) и платежному поручению №13178 от 25.02.2019 (л.д. 45), с учётом частичного удовлетворения иска, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 АПК РФ): на истца – в сумме 2 040 руб., на ответчика – в сумме 1 200 руб. со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «мама брендс» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 30 000 руб. 00 коп. убытков и 1 200 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина