Решение от 17 июля 2019 г. по делу № А21-4330/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-4330/2019

«17» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроимпульс»

к Открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт»

третье лицо: ФИО2

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2018,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 14.09.2018,

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 05.07.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» (ОГРН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Янтарьэнергосбыт» о взыскании 286 666 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленную электроэнергию на объект – ТП 146-18 по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Константиновка (ориентир ул. Крайняя) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ в заявлении от 16.07.2019).

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прибыл Д.С.

Истец на требованиях настаивал.

Ответчик иск не признал, заявил, в том числе об истечении срока исковой давности.

Третье лицо поддержало позицию истца, согласившись с его утверждением о том, что до мая 2015 года оплату электроэнергии должен был производить Прибыл Д.С. Для приобщения к делу третье лицо представило копию решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02.06.2016 по делу № 2-2910/16 о взыскании с Прибыл Д.С. в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» задолженности по май 2015 года, а также копию определения Калининградского областного суда от 14.09.2016, по которому судом принят отказ ОАО «Янтарьэнергосбыт» от требований к Прибыл Д.С.

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 15.03.2011 № 1343/7.

По договору от 27.09.2012, заключенному с гр. Прибыл Д.С., истец приобрел ТП 146-18 по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Константиновка (ориентир ул. Крайняя).

14 мая 2015 года Прибыл Д.С. составил заявление ответчику о расторжении собственного договора энергоснабжения в отношении обозначенной подстанции с 01.05.2015.

В свою очередь, истец 29.05.2015 подал ответчику заявление о включении этой подстанции в договор от 15.03.2011 № 1343/7 с 01.05.2015.

По мнению истца, потребителем электрической энергии по ТП 146-18 он стал с 01.05.2015.

Между тем, ответчик выставил истцу к оплате объем потребления по этой подстанции за период май 2013 года, август – май 2015 года. Сумма доначислений зачтена платежами истца.

Полагая доначисления (до 01.05.2015) неправомерными, приведшими к неосновательному обогащению ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ отношения, связанные со снабжением потребителей (абонентов) электрической энергией, регулируются договором энергоснабжения.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

Следовательно. обязательным условием возникновения и существования отношений по энергоснабжению является наличие во владении потребителя (абонента) соответствующего энергопринимающего устройства.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Из материалов дела следует, что спорный объект – ТП 146-18 был включен в договор энергоснабжения между ответчиком и Прибыл Д.С. от 28.11.2011 № 1381/7.

Прибыл Д.С. в письменных пояснениях от 23.04.2019 не оспорил, что до 01.05.2015 к этой ТП был подключен его жилой дом.

Сведений о подключении к подстанции объектов истца суду не представлено.

Как указал ВС РФ в Определении от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562 (на которое имеется, в том числе ссылка в отзыве ответчика), факт получения лицом энергоресурса является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по его оплате возникло именно у получателя.

В этом же Определении отмечено, что статья 210 ГК РФ, возлагающая на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества, не подлежит применению в данных правоотношениях, поскольку под бременем содержания принадлежащего собственнику имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Судом также учитывается, что заявление ответчику о расторжении договора по объекту – ТП 146-18 третье лицо составило только 14.05.2015 (зарегистрировано ответчиком 29.05.2015).

Прибор учета, установленный в ТП, передан истцу 14.05.2015 с показаниями на 01.05.2015.

На основании изложенного суд констатирует, что лицом, потребившим электрическую энергию по спорной подстанции в период до мая 2015 года, является Прибыл Д.С.

Как следствие этому, оснований для выставления истцу корректировочных счетов у ответчика не имелось. Сумма в размере 286 666 руб. 32 коп. является неосновательным обогащением последнего.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности судом отклоняются. Как пояснил истец, об осуществлении ответчиком зачета в счет погашения спорных корректировочных счетов платежами, которые производились без конкретизации назначения (оплачиваемого периода), он узнал только после возбуждения производства по делу № А21-10742/2017. Суду не представлено информации, которая позволила бы усомниться в этом утверждении истца.

Расходы истца по уплате госпошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика; излишний платеж возвращается заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» неосновательное обогащение в размере 286 666 руб. 32 коп., а также расходы по уплате госпошлины 8 733 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агроимпульс» из федерального бюджета госпошлину в размере 314 руб. 50 коп., оплаченную по платежному поручению от 27.03.2019 № 86.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина