Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А14-3512/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Воронеж Дело №А14-3512/2020

«29» сентября 2020 года


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Соболевой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белявцевой Т.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в лице ЖЭКО №10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО), г.Воронеж

к открытому акционерному обществу «Экотехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №20ЭТ-1ХО от 19.12.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области, и заключении договора на условиях протокола разногласий

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 02.06.2020 №126 (сроком по 31.12.2020), паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.06.2020 №2042 (сроком на 1 год), удостоверение адвоката

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице ЖЭКО №10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) (далее истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Экотехнологии» (далее ответчик по делу) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора №20ЭТ-1ХО от 19.12.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области, и заключении договора на условиях протокола разногласий.

В судебном заседании 27.08.2020 представителем ответчика для приобщения к материалам дела был представлен скан подписанного сторонами протокола согласования разногласий, а также даны пояснения относительно того, что в настоящее время заключен договор на следующий период без разногласий, а срок действия предыдущего договора истек на текущую дату.

В целях проверки истцом факта подписания 19.12.2019 со стороны Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации протокола согласования разногласий к договору №20ЭТ-1ХО от 19.12.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании 29.09.2020 представитель истца подтвердил факт подписания сторонами 19.12.2019 протокола согласования разногласий к договору №20ЭТ-1ХО от 19.12.2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, при этом пояснил суду, что полномочия на отказ от исковых требований у него отсутствуют, а ответа на соответствующую заявку (об оформлении полномочий на отказ от иска по данному делу) из центрального офиса по состоянию на дату рассмотрения спора не поступило.

Представитель ответчика поддержал свою правовую позицию, просил отказать в удовлетворении иска.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 29.09.2020 объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин. 29.09.2020.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в протоколе согласования разногласий к договору (л.д.106) сторонами согласовано принять спорное Приложение №1 в редакции регионального оператора.

В судебном заседании 29.09.2020 представитель истца подтвердил названное обстоятельство и не смог пояснить, в чем конкретно сохранились разногласия у участников договора.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии разногласий между сторонами в этой части и, как следствие, предмета спора, ввиду чего отклоняет требование истца.

Таки образом, в удовлетворении иска следует отказать.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.


Судья Е.П. Соболева