Решение от 8 ноября 2021 г. по делу № А53-26110/2021




АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-26110/21
08 ноября 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчаренко Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686)

к обществу с ограниченной ответственностью "НапиткиТрансСервис" (ОГРН 1117746210647, ИНН 7731403375)

о взыскании неустойки в размере 1 259 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением условий договора №ФПК-18-355 от 21.09.2018.


при участии:

от истца представитель Шабашова И.С. по доверенности

от ответчика представитель не явился,

установил:

акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НапиткиТрансСервис" (ОГРН 1117746210647, ИНН 7731403375) о взыскании неустойки в размере 1 259 000 рублей в связи с ненадлежащим исполнением условий договора аренды торговых и служебных площадей в вагонах –ресторанах №ФПК18-355 от 21.09.2018.

Ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайств не направил.

Представитель истца исковые требования поддержал, приобщил возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2021 года, был объявлен перерыв до 08.11.2021 года до 15 час.00 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://www.rostov.arbitr.ru.

После перерыва, 08.11.2021 года в 15 час.00 мин., судебное заседание продолжено.

Представители истца и ответчика явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.


Изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.09.2018 между истцом ( компания) и ответчиком (предприятие) заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах - ресторанах АО «ФПК» № ФПК-18-335, согласно условий которого компания обязуется передать за плату во временное пользование предприятию ТСП вагонов- ресторанов. Маршруты следования поездов формирования Северо-Кавказского филиала АО «ФПК» количество вагонов- ресторанов, в которых ТСП передаются в аренду предприятию по договору и ставки арендной платы за пользование ТСП в вагонах- ресторанах определены в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 4.3 договора предприятие обязуется:

- принять у компании ТСП в вагонах- ресторанах, указанных в приложении № 1 к договору, по акту приема- передачи ТСП вагонов- ресторанов согласно графику приема- передачи, согласованному сторонами.

- использовать ТСП вагонов- ресторанов по их прямому назначению- для оказания услуг по обеспечению питанием пассажиров- с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, стандартов АО «ФПК», технических условий, санитарных правил, локальных актов АО «ФПК» и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов- ресторанов в составах пассажирских поездов (пункт 4.3.2 договора)

- обеспечить наличие в вагонах – ресторанов и предъявление по первому требованию оригиналов или надлежаще заверенных копий сертификатов, лицензий, и иных разрешений, если таковые необходимы в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также нормативных и технологических документов на услуги и кулинарную продукцию, наличие которых предусмотрено законодательством, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами АО «ФПК» (пункт 4.3.4 договора).

- не допускать перевозку в вагонах- ресторанах, в купе и на местах, выделенных для отдыха работников вагонов- ресторанов посторонних лиц, а также коммерческих грузов, продукции и иного имущества, на которое отсутствует разрешительная документация (накладные, акты приема- передачи установленной формы). Провозить в купе на местах, отведенных для хранения ручной клади, личные вещи по норме, не превышающей норму провоза ручной клади для работников поездных бригад (пункт 4.3.10).

- обеспечить наличие у работников бригад вагонов- ресторанов служебных удостоверений, и удостоверений, сведенных в единую книжку в соответствии с приложением № 3 к договору. Также обязательно наличие личных медицинских книжек, должностных инструкций работников, утвержденных предприятием, при нахождении работников в поезде. Работники предприятия должны быть одеты в специальную форменную одежду единого образца (пункт 4.3.21).

При проверке и анализе Центром контрольно- ревизионной деятельности АО «ФПК» исполнения договорных обязательств на основании актов ЛУ-4 и актов- предписаний было установлено несоблюдение предприятием вышеуказанных пунктов договора.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В случае несоблюдения ключевых параметров контроля качества, перечень которых произведен в Приложении № 4 к договору, предприятие несет ответственность по соответствующим нарушениям в размере, установленном приложением № 4 к договору (пункт 6.10 договора).

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора, в адрес ООО «НапиткиТрансСервис» были направлены претензии:

- претензия от 12.01.2021 № 2-п/СКФПКЮ на сумму 426 000 руб., которая получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом и до настоящего времени не оплачена.

- претензия от 13.01.2021 № 4-п/СКФПКЮ на сумму 324 000 руб., которая получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом и до настоящего времени не оплачена.

- претензия от 11.02.2021 № 8-п/СКФПКЮ на сумму 62 000 руб., которая получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом и до настоящего времени не оплачена.

- претензия от 11.02.2021 № 9-п/СКФПКЮ на сумму 30 000 руб., которая получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом и до настоящего времени не оплачена.

- претензия от 24.02.2021 № 11-п/СКФПКЮ на сумму 35 000 руб., которая получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом и до настоящего времени не оплачена.

- претензия от 15.03.2021 № 15-п/СКФПКЮ на сумму 233 000 руб., которая получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом и до настоящего времени не оплачена.

- претензия от15.03.2021 № 16-п/СКФПКЮ на сумму 149 000 руб., которая получена ответчиком в соответствии с почтовым отчетом и до настоящего времени не оплачена.

Таким образом, ООО «НапиткиТрансСервис» было допущено ненадлежащее исполнение обязательство по договору № ФПК-18-355 от 21.09.2018, что в соответствии с его условиями влечет оплату штрафной неустойки в размере 1 259 000 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, заявил требование о взыскании штрафа в сумме 1 259 000 руб. по вышеназванным претензиям, каждая из которых включает несколько актов проверки.

Суд находит обоснованными доводы истца о ненадлежащем исполнении арендатором принятых на себя обязательств в части.

Судом удовлетворяются требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 165 000 руб.

На основании акта № 2020-235 от 02.11.2020, № 2020-2014 от 05.12.2020, № 2020-264 от 11.12.2020, № 2021-017 от 22.01.2021 истец предъявляет требование об оплате штрафа в общей сумме 100 000 рублей ( оплата 4 штрафов в размере 25 000 руб. за каждый) за нарушение правил пожарной безопасности, а именно: истек срок годности одного из огнетушителей, отсутствует кошма.. Акт подписан директором вагона-ресторана. При проведении проверки факт нарушения условий договора был подтвержден соответствующими актами, которые составлены на нарушение ответчиком условий договора в части несоблюдения норм пожарной безопасности. Требования к кошме пожарной предусмотрены МПС РФ Инструкцией по обеспечению пожарной безопасности в вагонах пассажирских поездов от 04.04.1997 № ЦЛ-ЦУО-448 (таблица № 2).

На основании актов-предписаний № А 209533 от 13.12.2020, № А209563 от 05.01.2021, №А209546 от 14.01.2021, № А209517 от 11.02.2021 АО «ФПК» предъявляет обоснованные требования об оплате 5 штрафов в размере 2 000 руб. каждый по п.35 приложения № 4 к договору за отсутствие копии меню вагона-ресторана (кафе-буфета). Копии меню не соответствовали действующему в BP меню.

При проведении проверки факт нарушения условий договора были подтверждены соответствующими актами, которые составлены на нарушение ответчиком условий договора.

На основании акта № А197543 от 15.11.2020 по п.2 Приложения № 4 к договору ФПК-18-355 от 21.09.2018 истец предъявляет требование об оплате штрафа в сумме 5 000 руб. за отсутствие пиджака у директора вагона – ресторана. В Протоколе разбора № 220/НТС от 16.11.2020 отражено, что выявленные нарушения приняты к учеты обществом, по итогам разбора директор вагона- ресторана Байкалов В.А. привлечен к дисциплинарному взысканию в виде замечания.

На основании акта № А211110 от 15.02.2021 по п.2 Приложения № 4 к договору ФПК-18-355 от 21.09.2018 истец предъявляет требование об оплате штрафа в сумме 5 000 руб. за нарушение форменной одежды, а именно: официант в кофте. Акт подписан директором вагона- ресторана без замечаний Согласно требований СТО ФПК 1.21.001-2020 пункт 11.13.1 комплект форменной одежды для официанта в зимний период определен следующий: брюки или юбка, рубашка с длинным рукавом, жилет, фартук.

На основании акта № А197463 от 11.12.2020 по п.2 Приложения № 4 к договору ФПК-18-355 от 21.09.2018 истец предъявляет требование об оплате штрафа в сумме 5 000 руб. за нарушение форменной одежды, а именно: официант без фартука. Акт подписан директором вагона- ресторана без замечаний Согласно требований СТО ФПК 1.21.001-2020 пункт 11.13.1 комплект форменной одежды для официанта в зимний период определен следующий: брюки или юбка, рубашка с длинным рукавом, жилет, фартук. При проверке фартука не оказалось.

Истец предъявляет требования на сумму 12 000 руб. по актам № 2021-022 от 25.01.2021, № 2021-004 от 05.01.2021, № 2021-004 от 05.01.2021, № 2021-027 от 27.01.2021, № 2020-275 от 24.12.2020, № 2021-002 от 04.01.2021 по п. 42 приложения № 4 к договору за не поддержание чистоты в помещениях вагона-ресторана.

В соответствии с пунктом 5.2.34 Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте СП 2.5.1198-03, во время рейса все помещения вагона-ресторана и кафе-буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно. Производственные отходы и мусор должны собираться в специальные плотно закрывающиеся мусоросборники.

В соответствии с пунктом 5.2.34 СанПин 2.5.1198-03 мытье стен в вагоне-ресторане и купе-буфете производится в пунктах формирования (оборота) с применением разрешенных моющих и дезинфицирующих средств. Во время рейса все помещения вагона-ресторана и купе-буфета должны содержаться в чистоте. Текущая уборка помещений производится по мере загрязнения, но не реже 2 раз в день.

В ходе проверки, проведенной 04.01.2021, 27.01.2021, 24.12.2020 ,05.01.2021, 25.01.2021 года, установлено, что ответчиком не соблюдена чистота в вагоне-ресторане.

Истец предъявляет требование об оплате штрафа в размере 2 000 руб. по акту № 2021-004 от 05.01.2021 по п. 43 Приложения № 4 к договору за нахождение в вагоне- ресторане предметов, не предназначенных для оказания услуг питания, а именно: нахождение в салоне вагона –ресторана ланчбоксов. Акт предписание составлен в присутствии компании- директора вагона – ресторана без каких – либо замечаний. Факт нарушения истцом подтвержден.

Довод ответчика, о том, что требования на сумму 62 000 руб. по претензии от 11.02.2021 № 8-п/СКФПКЮ, основанные на актах, составленных АО «ФПК» в одностороннем порядке, в отсутствие уполномоченного представителя ответчика является недопустимыми доказательствами по делу, судом отклоняется, поскольку акты, составленные в пути следования пассажирских поездов, подписаны директором вагона-ресторанов без возражений.

Ссылка ООО «НТС» на возражения на сумму 462 000 руб. за невозможность согласования нового ассортимента в связи с вступлением в силу с 01.10.2020 года новых Стандартов обслуживания пассажиров (СТО 1.21.001-2020) судом отклоняется как несостоятельная.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 94 000 руб. ввиду следующего.

На основании акта № А 195366 от 10.09.2020 года истец предъявляет требование об оплате штрафа в размере 25 000 руб. по п. 8 приложения № 4 к договору за перевозку в арендованных вагонах-ресторанах и выделенных работникам вагонов-ресторанов купе коммерческих грузов. В акте указано на обнаружение в салоне вагона-ресторана бумаги, канцтоваров и пакета с документами. Между тем, бумага, канцтовары и конверт с документами не относится к коммерческому грузу.

Пункт 34 приложения № 4 к договору устанавливает ответственность за несоблюдение срока годности реализуемой продукции. Установленная данным пунктом ответственность направлена на соблюдение СП 2.5.1198-03 и применяется только в случае реализации продуктов с истекшим сроком годности. Доказательств реализации ответчиком продукции с истекшим сроком годности истцом суду не представлено (чеки и иные доказательства).

Вместе с тем, хранение продуктов с истекшим сроком годности не может расцениваться как реализация, а является нарушением санитарных правил, и применению в данном случае подлежит п. 21 приложения № 4 к договору в виде оплаты штрафа в размере 2 000 рублей за несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил при предоставлении услуг питания в вагоне-ресторане, при осуществлении разносной торговли и доставки на места размещения пассажиров при заказе блюд в вагоне - ресторане.

Таким образом, суд считает обоснованной штрафную неустойку в сумме 2 000 руб. за каждое нарушение, оплаченную ответчиком по каждому акту (№ 197526 от 18.11.2020 (заявленный размер неустойки 25 000 руб.), № 197862 от 08.12.2020 (заявленный размер неустойки 25 000 руб.), № 200072 от 24.12.2020 всего в сумме 6 000 руб. по трем актам. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 февраля 2020 года по делу № А53-13653/2019.)

Таким образом, с учетом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 1 165 000 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, установив факт противоправных действий ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности виде штрафа в размере 1 165 000 руб., однако, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка подлежит уменьшению до 582 500 руб. (1 165 000/2). Снижение неустойки в два раза признано Первым арбитражным апелляционным судом по аналогичному делу № А43-17326/2020 правомерным.

Данный размер неустойки суд счел обоснованным, соразмерным и разумным. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. (Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2021 по делу А53-29369/2020).

Таким образом, с учетом вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворению в части в размере 582 500 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

В случае если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению проигравшей стороной исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НапиткиТрансСервис" (ОГРН 1117746210647, ИНН 7731403375) в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН 1097746772738, ИНН 7708709686) 582 500 руб. неустойки, а также 23 679, 39 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.Н. Овчаренко