Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А49-16588/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 января 2018 года Дело А49-16588/2017

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сурский хлебокомбинат»

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2017 года о возвращении искового заявления по делу № А49-16588/2017 (судья Енгалычева О.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сурский хлебокомбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Пензенская область, Городищенский район, с. Канаевка,

к МБДОУ детский сад № 17 г. Пензы, Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 20 573 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сурский хлебокомбинат» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к МБДОУ детский сад № 17 г. Пензы (далее - ответчик) о взыскании долга по договору поставки хлебобулочных изделий в сумме 20 573 руб., а также расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2017 года исковое заявление было возвращено на основании п. 2.1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи тем, что требования, предъявленные истцом, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2017 года, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает правомерным обращение в суд в порядке искового производства.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

На основании статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых:

1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;

2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;

3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление № 62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления № 62 разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В пункте 5 Постановления № 62 указано, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из материалов настоящего дела усматривается, что требование истца о взыскании долга основано на договоре поставки хлебобулочных изделий от 01.10.2016 г. № ХБ/25, задолженность по которому ответчиком подтверждена и признается, о чем в материалах дела имеются соответствующие подтверждающие документы: акт сверки от 30.09.2017 на заявленную истцом сумму задолженности в размере 20 573, 52 руб., подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями юридических лиц, а также ответ должника на претензию истца от 22.11.2017, в котором прямо указано, что сумма долга ответчика по договору от 01.10.2016 г. № ХБ/25 составляет 20 573, 52 руб., однако, данную сумму ответчик оплатить не имеет возможности в связи с недостаточностью финансирования.

Таким образом, материалами дела подтверждается бесспорность заявленного требования истца.

Требование о взыскании судебных издержках, как правомерно отметил арбитражный суд первой инстанции, может быть рассмотрено в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после выдачи судебного приказа.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм, исключающих рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делам приказного производства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу № А33-19571/2017.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 12 декабря 2017 года о возвращении искового заявления по делу № А49-16588/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов