Постановление от 29 июня 2017 г. по делу № А40-12239/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28357/2017-ГК

Дело № А40-12239/17
г. Москва
29 июня 2017 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.06.2017.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МОСТОТРЕСТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу №А40-12239/17, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-115)

по заявлению ПАО «МОСТОТРЕСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.09.2002)

к ЗАО ТРЕСТ «ИНЖСЕТЬСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.03.2009)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 80 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.12.2016.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.04.2017.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОСТОТРЕСТ" (далее – истец) 20.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО ТРЕСТ "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" (далее – ответчик) неотработанного аванса в размере 80 000 000 руб. по договору подряда № 5007/15/2СЗХ-1 от 09.07.2015 (далее – договор).

Определением арбитражного суда от 26.01.2017 иск принят к производству предварительное судебное заседание назначено на 16.03.2017.

Определением арбитражного суда от 16.03.2017 предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела по существу назначено на 25.04.2017.

Определением суда от 03.05.2017 (резолютивная часть определения от 25.04.2017) иск оставлен без рассмотрения в порядке п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора, о чем указал ответчик в отзыве на иск от 20.04.2017.

При этом суд указал на то, что по имеющейся в деле квитанции № 5980657550 (л.д.39) невозможно идентифицировать направленную почтовую корреспонденцию.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В частности, указал, что о том, что истец направил по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре, 05.12.2016 уведомление от 01.12.2016 исх. № 5067-253, которое не получено ответчиком, поскольку ответчик по этому адресу отсутствовал, что подтверждается уведомлением АО «ДХЛ Интернешнл» от 07.12.2016 и от 20.04.2017. При этом реквизиты названного уведомления, являющегося досудебной претензией, отражены в ответе АО «ДХЛ Интернешнл» от 07.12.2016 со ссылкой на номер названной квитанции. В силу п.15.3. договора, п.3 ст.54, ст.165.1. Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, направленных по юридическому адресу. Уведомлений о направлении почтовой корреспонденции по иным адресам ответчик истцу не направлял.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не направлен.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, представил письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителей сторон, коллегия судей полагает, что вынесенное судом определение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом (ч.5 ст.4 АПК РФ).

Пунктом 15.2. договора предусмотрено, что до передачи спора на разрешение суда стороны примут меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 15 дней с момента ее получения.

При этом п.15.3. договора установлено, что любое сообщение, претензия или другая информация (далее – уведомление), которое одна сторона направляет другой стороне в соответствии с договором, направляется в письменном виде по адресу указанному в договоре. При этом указанные уведомлению будут считаться полученными ответчиком также в случаях, если их вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием подрядчика по указанному в договоре адресу, либо адрес оказался неверным или несуществующим.

В ст.19 договора указан юридический и фактический адрес ответчика: 123290, <...>, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ.

Пунктом 17.10. договора предусмотрено направление сторонами друг другу уведомлений и извещений заказными письмами и телеграммами с уведомлением о вручении по указанным в договоре адресам, либо вручаются под расписку уполномоченным представителям сторон. Иная корреспонденция может направляться по почте и /или телефаксу.

Согласно п.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1. ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч.2 ст.41 АПК РФ).

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, ч.7 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение и служит гарантией защиты прав.

В силу ч.5 ст.159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела¸ уведомление (претензия) от 01.02.2016 исх. № 5067-253 направлена истцом ответчику курьерской службой АО «ДХЛ Интернешнл» 05.12.2016 транспортной накладной № 5980657550 по юридическому адресу ответчика, указанному в договоре и в выписке из ЕГРЮЛ.

Данная корреспонденция, идентификация которой содержится в ответе АО «ДХЛ Интернешнл» от 07.12.2016 со ссылкой на номер указанной квитанции, не получена ответчиком 06.12.2016 в связи с его отсутствием по этому адресу (л.д.37-41,111), что в силу п.15.3. договора, п.3 ст.54, ст.165.1. ГК РФ является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах установленный п.15.2. договора срок претензионный порядка урегулирования спора истек 21.12.2016.

Согласно отметке суда на иске он подан в суд 20.01.2017, то есть по истечении предусмотренного договором срока на досудебное урегулирование спора.

Кроме того, ответчик заявил о нарушении претензионного порядка урегулирования спора лишь в отзыве на иск от 20.04.2017 (л.д.110), то есть после перехода к рассмотрению дела по существу и по истечении свыше двух месяцев после принятия судом иска к производству.

Из поведения ответчика объективно не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

В связи с изложенным вынесенное судом определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе платежным поручением № 321 от 18.05.2017 в сумме 3 000 руб., в силу ч.5 ст.110 АПК РФ, п.п.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 188, 266, 270,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2017 по делу № А40-12239/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Взыскать с ЗАО ТРЕСТ "ИНЖСЕТЬСТРОЙ" в пользу ПАО "МОСТОТРЕСТ" судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья В.Я. Гончаров


Судьи: А.Л. Фриев

Б.П. Гармаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.