Решение от 7 июня 2019 г. по делу № А40-176538/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-176538/18-134-1255
07 июня 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июня 2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Чернышовой М.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕЛЕГРАФ" (125375, <...>, - ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 05.08.2002)

к ответчику Общесту с ограниченной ответственностью «Е-ТЕЛЕГРАФ» (адрес 117342, <...>, эт.3, комн.160Г ОГРН <***>)

о расторжении договора №2.1.18/423 от 14.09.2017г.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № 26/1-10-01/86 от 22.04.2019г.)

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность № 1/С от 15.08.2018г.)

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Центральный Телеграф» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о расторжении договора №2.1.18/423 от 14.09.2017г. заключенного с ООО "Е-Телеграф", с учетом устного уточнения исковых требований в судебном заседании 23.05.2019, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по договору.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен лицензионный договор №2.1.18/423 от 14.09.2017г., согласно которому ответчик предоставил истцу право пользования Мобильного и Клиент-сервисного веб приложения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», пунктом 88 Правил оказания услуг телеграфной связи, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. №222. тарифы на услуги телеграфной связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Приказом генерального директора ПАО «Центральный телеграф» №18 от 28.02.2018 г. было принято решение о повышении тарифов с 1 марта 2018 г. на услуги для физических лиц «Телеграмма через веб-сервис «ТЧК», «Телеграмма через мобильное приложение», «Телеграмма через web-сервис» по отправке телеграмм с сайта «Почта России», «Открытка почтой через мобильное приложение» в соответствии с приложениями к приказу, в связи с тем, что оказание услуг связи посредством использования Мобильного и Клиент-серверного Web приложений в соответствии с Лицензионным договором являлось убыточным.

В соответствии с п. 4.3.3. Договора. Лицензиат обязан вносить изменения в Мобильное и Клиент-серверное Web - приложения при появлении новых функций Услуги Лицензиата или изменения условий её предоставления (в том числе при изменении тарифа).

Информация о повышении тарифов была размещена на официальном сайте www.cnt.ru и доведена до Лицензиара письмом от 01.03.2018.

Между тем, соответствующие изменения в настройках Мобильного и Клиент-серверного приложения не были произведены Ответчиком. Соответственно, услуги продолжали оказываться пользователям по старым, более низким тарифам.

Однако, в нарушение п.4.3.3 Договора, тарифы ответчиком изменены не были, в результате чего оказание услуг: «ФоТЧК», «Открытки почтой (с фотографиями)» было приостановлено истцом; тарифы на услуги отправки телеграмм категорий «Обыкновенная» (без бланка), «Люкс/Делюкс» не изменены, услуги оказываются по тарифам, установленным Приказом генерального директора ПАО «Центральный телеграф» № 336 от 29.12.2017 г., в среднем в для телеграмм «Обыкновенные» в 1,6 раз, для телеграмм «Люкс/Делюкс» в 1,9 раз меньше установленной Приказом №18 от 28.02.2018 г. для таких услуг.

22 марта 2018 г. заказным письмом с уведомлением в адрес ответчика было повторно направлено требование №2502-01/32 от 20.03.2018 г. о внесении изменений в размер тарифов. В соответствии с отчетом ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12537521005658. 28 апреля 2018 г. письмо за истечением срока хранения было возвращено истцу.

Ввиду того, что тарифы на услуги изменены не были, истец фактически был лишен возможности в полном объеме и по установленным Приказом тарифам оказывать услуги связи посредством использования Мобильного и Клиент-серверного Web приложений.

Вместе с тем, целью договора является оказание услуг телеграфной связи абонентам именно посредством указанных Мобильного и Клиент-серверного Web приложений. Таким образом, если бы истец знал о невозможности изменения тарифов в приложении, вследствие чего абоненты не могут заказать услуги, указанный договор вообще не был бы заключен.

При заключении оспариваемого договора, коммерческим интересом истца являлось получение прибыли от оказания услуг связи физическим лицам посредством использования Мобильного и Клиент-серверного Web приложений ответчика.

Таким образом, действия ответчика являются нарушением договора, поскольку влекут ограничение права истца на использование Мобильного и Клиент-серверного Web приложений, что выражается в следующем:

1. абоненты не могут посредством Мобильного и Клиент-серверного Web приложений заказать услуги связи «ФоТЧК». «открытки почтой (с фотографиями)»

2. услуги связи по отправке телеграмм категорий «Обыкновенная». «Люкс/Делюкс» оказываются по тарифам, в полтора раза меньше действительной стоимости, что влечет для истца убытки, а также нарушает право истца на получение прибыли

ПАО «Центральный телеграф» является оператором связи и оказывает услуги телеграфной связи на основании Лицензии №139140 от 01.03.2016 г. и в соответствии требованиями Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» и гражданского законодательства.

В соответствии с лицензией и публичной офертой о заключении договора наоказание услуг телеграфной связи, размещенной для ознакомления на официальномсайте ПАО «Центральный телеграф» по адресу cnt.ru/documents/Oferta_FL_Telegramma b679.docx ответчик №1 оказывает услуги по приему, обработке и передаче телеграмм, а также иные, связанные с ними действия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О связи», на территории Российской Федерации гарантируется тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи. Ограничение права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи, допускается только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 этой же статьи сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с п. 1.1. оспариваемого Договора, лицензиар предоставляет лицензиату на условиях, указанных в Договоре и за вознаграждение право на использование Мобильного и Клиент-серверного Web приложения «ТЧК». соответствующего Техническому заданию (приложение №1 к Договору), без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В соответствии с п. 1.1. Технического задания к Договору, Мобильное и Клиент-серверное Web приложение предназначены для обеспечения возможности оказания услуги отправки телеграмм, поздравительных открыток всех типов, и сопровождающих дополнений пользователям с помощью приложений через интерфейс с сопрягаемыми сетями или информационными системами в зависимости от типа отправления, предоставляемые лицензиатом, и взимания оплаты за оказанные услуги посредством списания денежных средств с банковской карты пользователя через существующие соединения лицензиата с платежными системами.

В соответствии с п. 2.2.3 Технического задания, после отправки Отправления в серверной части (которая находится у Ответчика) сохраняется история успешно отправленных (т.е. оплаченных Отправлений) и включает в себя: идентификатор клиента в системе (связь 1:1с телефонным номером); дату отправления; текст отправления; сопутствующую информацию: идентификатор бланка/открытки/сопровождающего дополнения - уникальный номер; название шаблона/открытки/сопровождающего дополнения; адреса отправителя и получателя; способ оплаты; сумма оплаты; дата получения (запланированная).

Таким образом, в рамках исполнения договора третьему лицу, не являющемуся оператором связи (ответчик) становится известно содержание телеграмм, отправляемых пользователями, поскольку в соответствии с условиями оспариваемого договора. Лицензиар осуществляет обработку и хранение телеграмм на серверах Лицензиара.

Указанные действия прямо запрещены действующим законодательством (пункты 1 и 4 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»), а также посягают на публичные права и законные интересы абонентов на тайну связи.

Соответственно, указанные выше условия Договора и Технического задания нарушают действующее законодательство в области защиты персональных данных и тайны связи, а именно, нормы статей 53, 63 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи».

В соответствии с п. 10.1 договора, односторонний отказ от Договора или одностороннее расторжение Договора не допускается, за исключением случаев, установленных Договором.

В соответствии с п. 10.5 договора, внесение изменений и дополнений в условия настоящего Договора, а также его досрочное расторжение оформляются путем заключения дополнительного соглашения, подписываемого уполномоченными представителями сторон.

Истец направил в адрес ответчика письмо №2502-09/01-44 от 14.05.2018 г. и соглашение №1 от 14.05.2018 г. о расторжении договора двумя способами: 15 мая 2018 г. по электронной почте и 16.05.2018 г. заказным письмом с уведомлением.

По условиям соглашения предлагалось расторгнуть оспариваемый договор. Лицензиару обеспечить блокировку Мобильного приложения в течение 10 дней с даты подписания соглашения, а также подписать акты об использовании Мобильного и Клиент-серверного Web приложений.

В соответствии с указанием в письме №2502-09/01-44 от 14.05.2018 г.. ответ должен быть направлен не позднее 10 рабочих дней с момента получения письма.

Однако, письмо было возвращено истцу за истечением срока хранения.

Подписанные со стороны ООО НПП «Лидер» соглашение о расторжении и акты в адрес истца не поступали.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона -обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах. Лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное (пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Поскольку в нарушение обязательств , предусмотренных п.4.3.3 Договора, ответчик не внес соответствующие изменения в размер тарифов, истец, фактически был лишен возможности в полном объеме и по установленным Приказом тарифам оказывать услуги связи посредством приложений. Соответственно услуги продолжали оказываться по более низким тарифам, а истец лишился на получение той прибыли, на которую рассчитывал при заключении договора.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Исходя из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут.

Ответчиком не подписаны Соглашение о расторжении Договора и акты об использовании Приложений, направленные истцом. Данная корреспонденция возвращена за истечение срока хранения.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 15-дневный срок.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных доказательств надлежащего выполнения обязательств по поддержке работоспособности приложения, а также доказательств, свидетельствующих об исполнении п. 4.3.3 договора, по сути являющихся гарантийными обязательствами .

Материалами дела подтверждено, что ответчик уклоняется от выполнения взятых на себя гарантийных обязательств в течение длительного времени, в связи с чем суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора и обоснованности исковых требований согласно ст. 450 ГК РФ, поскольку в данном конкретном случае нарушение условий договора ответчиком, влечет для стороны истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, суд посчитал факт нарушения обязательств со стороны ответчика подтвержденным, а требования заявителя подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих исполнение договора надлежащим образом суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд расторгает договор, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть лицензионный договор №2.1.18/423 от 14.09.2017г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Е-ТЕЛЕГРАФ» в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ТЕЛЕГРАФ" расходы по госпошлине в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова