Постановление от 19 июля 2024 г. по делу № А63-11571/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-11571/2022
г. Краснодар
19 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края, ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А63-11571/2022, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 193 922 рублей 72 копеек задолженности по договору от 30.08.2016 № 347-з аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:130201:79 общей площадью 2469 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, п. Белый Уголь, район ж/д переезда, с 01.10.2017 по 31.03.2022 и 240 712 рублей 16 копеек пени с 15.11.2017 по 31.03.2022.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком.

Решением от 18.12.2023, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 19.03.2024, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу комитета взыскано 5590 рублей 15 копеек пени с 16.11.2017 по 31.03.2022; в остальной части иска отказано; в доход федерального бюджета с предпринимателя взыскано 2000 рублей государственной пошлины. Суды установили обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора от 30.08.2016 № 347-з и констатировали отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате в заявленный период. Расчет спорной задолженности произведен истцом на основании постановления Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 № 64-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы и предоставления отсрочки (рассрочки) уплаты арендных платежей в пределах текущего финансового года за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – постановление № 64-п), постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 № 112-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (далее – постановление № 112-п), постановления Правительства Ставропольского края от 26.12.2018 № 601-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов» (далее – постановление № 601-п), решения Думы городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края от 27.02.2019 № 18 «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки» (далее – решение № 18), а также приказов Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 № 203 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» и 27.11.2015 № 1380 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Ставропольском крае» (далее – приказ № 203, приказ № 1380), путем умножения кадастровой стоимости земельного участка на ставку арендной платы за землю, равную 1,5% от кадастровой стоимости, с 26.02.2015 по 31.12.2015; 2,5% с 01.01.2016 по 31.12.2018; 1,5% с 01.01.2019 по 30.06.2022. Согласно представленному комитетом расчету сумма задолженности предпринимателя по арендной плате с 01.10.2017 по 31.03.2022 составила 193 922 рубля 72 копейки. Проверив произведенный истцом расчет задолженности, суд признал его арифметически неверным в связи с неправильным определением при расчете арендной платы за 2017 и 2018 годы ставки арендной платы – 2,5% от кадастровой стоимости земельного участка, указав, что к правоотношениям сторон подлежит применению постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление № 582, Правила № 582, Основные принципы). Курорт Ессентуки является особо охраняемой территорией, в связи с чем, находящиеся в его пределах земли, согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, ограничены в обороте. В силу принципа № 7 Основных принципов (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531) при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют. Плата за пользование земельным участком, используемым ответчиком под принадлежащим ему объектом недвижимости (автомойка) в рассматриваемом случае с 17.08.2017 подлежит определению с учетом того, что спорный участок ограничен в обороте, то есть, исходя из ставки земельного налога, установленного в отношении земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях. Для расчета суммы задолженности по арендной плате в спорный период истцу следовало применять ставку арендной платы в размере 1,5% от кадастровой стоимости, предусмотренной решением Совета города-курорта Ессентуки от 10.11.2010 № 14 «Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки» (далее – решение № 14) в отношении прочих земельных участков (к которым, в том числе, относятся участки, предназначенные для схожих со спорным участком целей). После произведения расчета задолженности по арендной плате, с учетом взнесенных предпринимателем платежей, долг по аренде отсутствует. При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса). Проверив представленный комитетом расчет пени, суд первой инстанции признал его неверным, произвел перерасчет, в соответствии которым размер пени с 15.11.2017 по 31.03.2022 составил 5590 рублей 15 копеек, указав, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности по дополнительным требованиям. Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса не установлены.

В кассационной жалобе комитет просит решение от 18.12.2023 и апелляционное постановление от 19.03.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, настаивая на том, что при расчете арендной платы подлежат применению нормы, установленные постановлением № 112-п. Ставка арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов, для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, составляет 14%, тогда как ставка арендной платы для земельных участков, относящихся к виду разрешенного использования: «3 – земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок» составляет 2,5%. При расчете арендной платы подлежит применению ставка арендной платы в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, предусмотренного 5 группой, в размере 14% от кадастровой стоимости земельного участка. Стороны путем подписания договора аренды и дополнительного соглашения приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе размер арендной платы, порядок расчета и сроки внесения. В силу статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 Гражданского кодекса с момента подписания договора его условия обязательны для сторон. Расчет задолженности, произведенный судом, не может быть принят из-за арифметических ошибок, как и расчет пени, поскольку начисление пени осуществляется от суммы невнесенной арендной платы. Земельный участок с кадастровым номером 26:30:130201:79 общей площадью 2469 кв. м, расположенный по адресу: г. Ессентуки, п. Белый Уголь, район ж/д переезда, относится ко второй зоне округа санитарной охраны г. Ессентуки.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен. От комитета поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 30.08.2016 № 347-з, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:30:130201:79 общей площадью 2469 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, п. Белый Уголь, район ж/д переезда, с видом разрешенного использования – «под автосервис».

Договор заключен на срок с 04.07.2016 по 03.07.2065 и зарегистрирован в установленном порядке (запись от 13.10.2016 № 26-26/035-26/035/204/2016-6690/3).

В соответствии с пунктом 3.4 договора арендная плата вносится равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября путем перечисления на счет, указанный в договоре.

За нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

В обоснование исковых требований комитет указал, что в ходе исполнения договора аренды арендная плата с 01.10.2017 по 31.03.2022 предпринимателем не вносилась, вследствие чего за ним числится задолженность в размере 193 922 рублей 72 копеек. За несвоевременное внесение арендной платы истец начислил ответчику пени с 15.11.2017 по 31.03.2022 в размере 240 712 рублей 16 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлена претензия от 26.04.2012 № 20-2879/з о необходимости погашения задолженности, которая оставлена адресатом без финансового исполнения, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Размер арендной платы за пользование земельным участком, порядок, условия и сроки ее внесения определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В то же время стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса,в редакции, действующей с 01.03.2015, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса, пункты 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»). Стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной (муниципальной) собственности, и не вправе применять другой ее размер, независимо от воли на то сторон договора аренды и внесения в текст договора соответствующих изменений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15837/11).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 39.7 Земельного кодекса, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 582 утверждены Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

На основании принципа № 7 Основных принципов (введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 № 531) при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 № 710 утверждены Методические рекомендации по применению Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся вгосударственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением № 582. Как рекомендовано пунктом 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций, в целях применения принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.

В этом случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога (исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется), используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 305-ЭС19-4399, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, если установленный компетентным органом в нормативном правовом акте размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, выше указанного в принципе № 7, арендная плата подлежит исчислению с применением данного принципа.

Решением № 14 в отношении прочих земельных участков (к которым, в том числе, относятся участки, предназначенные для схожих со спорным участком целей) установлен земельный налог в размере 1,5% от кадастровой стоимости.

Суды установили, что плата за пользование земельным участком, используемым предпринимателем под принадлежащим ему объектом недвижимости (автомойка) в рассматриваемом случае с 17.08.2017 подлежит определению по указанным правилам с учетом того, что спорный участок ограничен в обороте, то есть исходя из ставки земельного налога, установленного в отношении земельных участков, предназначенных для использования в сходных целях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для частичного удовлетворения исковых требований. Суды при разрешении спора с учетом перерасчета размера арендной платы и произведенных ответчиком арендных платежей констатировали отсутствие задолженности по договору аренды от 30.08.2016 № 347-з, что исключает удовлетворение требования комитета в данной части. Поскольку у предпринимателя имеется неисполненная обязанность по уплате неустойки, возникшей в результате несвоевременного внесения арендных платежей, судебные инстанции удовлетворили требование в части взыскания пени, расчет которой скорректирован судом первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы изучены коллегией окружного суда и отклонены, поскольку проверены судебными инстанциями, которые по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2024 по делу № А63-11571/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

И.В. Сидорова



Судьи

Т.Н. Драбо

В.Е. Епифанов