Решение от 22 марта 2026 г. АС города Москвы

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-273793/25-40-2798
г. Москва
23 марта 2026г.
Резолютивная часть решения была объявлена 12 марта 2026г.

Полный текст решения изготовлен 23 марта 2026г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелудяковой А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

к УП «Беллесэкспорт» (220073, <...>)

третье лицо: Государственное опытное лесохозяйственное учреждение «Гомельский опытный лесхоз»

о взыскании неустойки за искажение сведений о массе груза в размере 1 314 303 руб. 65 коп.


при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 28.07.2025г. № ЮВОСТ-184/Д,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к УП «Беллесэкспорт» о взыскании неустойки за искажение сведений о массе груза в размере 1 314 303 руб. 65 коп.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 121 АПК РФ иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главой 12 названного Кодекса, если иное не предусмотрено Кодексом или международным договором Российской Федерации.

В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год(ч. 3 ст. 253 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 254 АПК РФ иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами. Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (ч. 4 ст. 256 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что УП «Беллесэкспорт» (ответчик) является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Республики Беларусь и имеет юридический адрес: 220073, <...>.

Исковое заявление приято к производству определением суда от 21.10.2025г.

Российская Федерация и Республика Беларусь являются участниками Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности».

Компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь (ст. 5 Соглашения). Взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов, выполнение процессуальных действий; в частности, при направлении судебных извещений компетентные суды государств - участников Соглашения взаимодействуют непосредственно путем направления судебного поручения компетентному суду иностранного государства и вручения такого извещения стороне спора государственным судом страны, в которой участник спора инкорпорирован (зарегистрирован), имеет место жительства.

На территории г. Минска правом разрешать экономические споры обладает Экономический суд города Минска Республики Беларусь.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2025г. Экономическому суду города Минска Республики Беларусь поручено вручить копию определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2024г. по делу № А40-273793/25-40-2798 УП «Беллесэкспорт».

Согласно определению Экономического суда города Минска от 10.12.2025г. судебное поручение исполнено, копия определения от 21.10.2025г. вручена ответчику.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное опытное лесохозяйственное учреждение «Гомельский опытный лесхоз».

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика и третьего лица на заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении иска в отсутствие своих представителей, представили отзывы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

16.12.2025г. ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что представленные документы достоверно подтверждают, что масса брутто груза, перевозимого по накладной №23396769 вагоном №61396339, была определена отправителем в соответствии с требованиями, установленными Правилами перевозок грузов, и составила 57 638 кг в момент заключения договора перевозки.

Также ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки.

03.03.2026г. третьим лицом представлен отзыв на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные истцом и ответчиком доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 10.06.2025г. на станции Новобелицкая БЕЛ был принят к перевозке от грузоотправителя Гомельский опытный лесхоз вагон №61396339 по отправке 23396769 назначением на станцию Апшерон АЗЕРБ в адрес грузополучателя Фирма «ЭЙЮБ 92», груз пиломатериалы, н.п.

Плательщикам за перевозку данного груза по инфраструктуре OAO «РЖД» является УП «Беллесэкспорт».

В пути следования 14.06.2025г. на железнодорожной станции Кочетовка 1 Юго-Восточной ж.д. при прохождении поезда № 2020 индекс 2000-172-6000 через систему ACKO ПВ в вагоне №61396339 обнаружено искажение массы груза против массы, указанной в перевозочном документе.

На основании параграфа 1 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) на станции Кочетовка l Юго-Восточной ж.д. 23.06.2025г. проведена контрольная перевеска вагона №61396339 на 200 т электронных тензометрических вагонных весах ВТВ-Д в движении №135, инвентарный номер 0470320, дата последней поверки 05.06.2025г., свидетельство С-ВШД/05-06-2025/438506615, погрешность +/- 1%.

В ходе проверки оказалось: вес брутто – 86 300 кг, тара вагона – 23 400 кг, вес нетто – 62 900 кг.

Метод определения массы на весах в движении (тара по трафарету).

По документу значится вес брутто – 81 038 кг, тара – 23 400 кг, вес нетто – 57 638 кг. Грузоподъемность вагона 70 000 кг.

С учетом погрешности «МИ 3115-2008 Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденных 30.05.2008 ФГУП «ВНИИМС», излишек массы груза против перевозочного документа составил 3 469 кг.

На основании п. 1 параграфа 29 СМГС по факту сведений о массе груза, указанной в накладной оформлен коммерческий акт станции Кочетовка 1 от 23.06.2025г. №ЮВС2504029/71.

Неустойка по пункту 4 § 3 ст.16 СМГС за искажение массы груза в накладной 23396769 на вагон № 61396339 повлекшее за собой занижение размера провозных платежей, рассчитывается по формуле 262 860,75 руб. х 5 и составляет 1 314 303 руб. 65 коп., где 262 860, 73 руб. провозная плата за перевозку фактического веса груза 61 107 кг.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Поскольку груз перевозился из Беларуси в Азербайджан, договор перевозки регулируется Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), ст. 23 которого предусмотрено право перевозчика проверять, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Согласно п. 1 § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Согласно § 1 ст. 30 СМГС провозные платежи исчисляются по тарифам, применяемым перевозчиками, осуществляющими перевозку, а в § 5 ст. 30 СМГС указано, что при выявлении неправильных, неточных или неполных сведений в накладной перевозчик, обнаруживший это несоответствие, и последующие перевозчики исчисляют провозные платежи для действительно перевозимого груза.

В соответствии с п. 4 § 3 ст. 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

Неустойка по п. 4 § 3 ст. 16 СМГС взыскивается в соответствии со ст. 31 в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение.

Из представленных истцом доказательств следует, что в грузовом вагоне № 61396339 истцом по территории Российской Федерации перевозился груз по накладной № 23396769, в отношении которого перевозчиком установлено несоответствие сведений о массе груза, указанных в накладной.

В соответствии с § 1 ст. 31 СМГС, если соглашением между участниками перевозки не предусмотрено иное, уплата провозных платежей является обязанностью: отправителя - в пользу участвующих в перевозке груза перевозчиков, за исключением перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую ими перевозку; получателя - в пользу перевозчика, выдающего груз, за осуществляемую им перевозку.

В отношении неустоек действует такой же порядок. 4 § 2 ст. 31 СМГС предусмотрено, что отправителем или получателем груза обязанность по уплате провозных платежей может быть возложена на третье лицо, указанное отправителем в накладной в качестве плательщика и имеющего договор с соответствующим перевозчиком.

Поскольку плательщиком провозных платежей по спорной накладной является ответчик, суд соглашается с мнением истца о том, что предъявление ответчику требования об уплате неустойки, предусмотренной п. 4 § 3 ст. 16 СМГС, соответствует закону.

Доводы на которые ответчик сослался в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку не опровергают установленные судом обстоятельства.

Вместе с тем, иск удовлетворяется судом частично, поскольку суд соглашается с мнением ответчика о том, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000г. №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание размер возможных убытков, учитывая, что провозная плата за перевозку груза массой 61 107 кг составляет 262 860 руб. 73 коп., в то время как неустойка составляет 1 314 303 руб. 65 коп., учитывая доводы ответчика в ходатайстве и обстоятельства нарушения, суд считает возможным снизить сумму штрафа до суммы 700 000 руб.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате госпошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении неустойки (штрафов). Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 65 - 68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с УП «Беллесэкспорт» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку за искажение сведений о массе груза в размере 700 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 64 429 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

Судья Селивестров А.В.