Постановление от 13 августа 2025 г. по делу № А32-10386/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10386/2020
г. Краснодар
14 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 августа 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2  (доверенность от 30.07.2025), от ФИО3 – ФИО4  (доверенность от 02.10.2023), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А32-10386/2020 (Ф08-4161/2025), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанские деликатесы» (далее – должник) конкурсный управляющий должника ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.07.2024 в отношении ФИО1

Определением суда от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и вынести новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, в результате действий конкурсных управляющих, аффилированных с участником должника Скрипкой В.Э., ФИО1 лишен возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом и денежными средствами. Основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности отсутствуют. Сохранение обеспечительных мер, наложенных в отношении ФИО1, лица, не подпадающего под понятие контролирующего должника, в соответствии со статьей 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вступившего в наследство перед подачей заявления о банкротстве в суд, влечет за собой в дальнейшем перспективу взыскания последним убытков и начисленных процентов с должника, которые будут являться текущими платежами, что не соответствует целям конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО1 просил жалобу удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, АО «Райффайзенбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 17.03.2020 заявление принято судом к производству. Определением суда от 12.08.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6 Решением суда от 16.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 11.12.2023 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7 Определением суда от 05.06.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8 Постановлением апелляционного суда от 17.10.2024 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий 31.01.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, согласно которому просил: 1. признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; 2. приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего в части определения размера ответственности ФИО1, ФИО9, ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами. Определением суда от 28.04.2025 предварительное судебное заседание отложено на 09.09.2025.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, ФИО9, ФИО10, в пределах 138 402 742 рублей 24 рублей, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ответчиков на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Определением суда от 31.07.2024 заявление удовлетворено.

Конкурсный управляющий 28.12.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста на имущество, в том числе на денежные средства, принадлежащие на праве собственности ФИО1, в пределах суммы 138 402 742 рублей 24 копеек, за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, а в случае наличия у ответчиков на иждивении нетрудоспособных лиц, то и в отношении каждого из таких лиц, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, а также иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Закона № 229-ФЗ, принятых определением суда от 31.07.2024 по данному делу.

В обоснование заявления указано на то, что общим собранием кредиторов 19.12.2024 принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 31.07.2024 в отношении ФИО1; решение принято кредиторами в связи с обращением ФИО1 к конкурсному управляющему с требованием о принятии мер по отзыву исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер и инициировать проведение общего собрания кредиторов по данному вопросу с целью недопущения в дальнейшем взыскания с должника убытков и начисленных процентов за необоснованное наложение обеспечительных мер, которые будут являться текущими платежами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс); постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П). Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.

Сам по себе факт принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Баланс интересов сторон при принятии обеспечительных мер достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой – возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Кодекса), пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», далее – постановление № 15).

В силу статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 34 постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда.

В силу пункта 48 постановления № 15 ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы исключительно путем внесения денежных средств на депозитный счет суда (часть 2 статьи 94 Кодекса). В случае если при исполнении определения о принятии обеспечительных мер ответчик предоставит встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда соответствующей суммы в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 94 Кодекса, он вправе обратиться в суд с заявлением об их отмене (статья 97 Кодекса).

В соответствии с частью 7 статьи 94 Кодекса представление ответчиком документа, подтверждающего произведенное им встречное обеспечение, является основанием для отказа в обеспечении иска или отмены обеспечения иска. В силу части 1 статьи 95 Кодекса по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

Лица, не привлеченные к участию в деле и полагающие, что при принятии судом обеспечительных мер был разрешен вопрос об их правах, обязанностях и законных интересах, вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке, установленном статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 97 Кодекса, статьей 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При наличии спора, связанного с принадлежностью имущества, такие лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 119 Закона № 229-ФЗ).

При принятии обеспечительных мер суд исходил из того, что меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с обособленным спором о привлечении к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию и заявлены в целях сохранения существующего состояния отношений и положения сторон, обеспечения исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Суды установили, что обособленный спор вопрос о привлечении субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества и иных лиц по существу не разрешен. Заявитель не обосновал тот факт, что послужившие основанием для принятия запрошенных обеспечительных мер обстоятельства изменились, отпали либо не сохраняют свою актуальность; наличие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены мер обеспечения иска не установлено; встречное обеспечение не представлено. Учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер, не отпали, обособленный спор о привлечении контролирующих лиц должника по существу не рассмотрен, суды не нашли оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер.

Отклоняя довод о том, что наличие обеспечительных мер делает затруднительным ведение хозяйственной деятельности общества, арест денежных средств приведет к блокировке счетов и невозможности исполнения обязательств перед работниками и контрагентами, суды указали на то, что применение обеспечительных мер обусловлено предметом и основанием заявленных требований, при этом в результате применения испрашиваемой меры баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, поскольку последствия непринятия этих мер могут оказаться гораздо более значительными для истца, чем для ответчиков. Принятые обеспечительные меры касаются исключительно тех действий, которые могут нарушить сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Кроме того, конкурсный управляющий не раскрыл структуру расходов на финансирование текущей хозяйственной деятельности, довод о наличии обязательств перед контрагентами и невозможности исполнения обязательств документально не подтвержден, соответствующие расчеты не представлены; выписки по счетам отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды, отказывая в отмене обеспечительных мер, обоснованно исходили из того, что на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер спор по существу не рассмотрен, обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, сохраняют свою актуальность.

Суды обоснованно исходили из того, что вопрос о том, является ли ФИО1 контролирующим должника лицом, подлежит рассмотрению при разрешении спора о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и не может быть разрешен при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер. При этом результат рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер не предопределяет то, каким образом должны быть разрешены вопросы о размере субсидиарной ответственности каждого из лиц, а также о характере этой ответственности.

Довод конкурсного управляющего о том, что таким основанием является решение общего собрания кредиторов, правомерно отклонен судами, поскольку такое решение принято кредиторами в связи с обращением ФИО1 к конкурсному управляющему с требованием о принятии мер по отзыву исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, обращении в суд с заявлением об отмене мер и проведении общего собрания кредиторов по данному вопросу с целью недопущения в дальнейшем взыскания с должника убытков и начисленных процентов за необоснованное наложение обеспечительных мер. В то же время мнение ФИО1 и ФИО3 о перспективах рассмотрения данного обособленного спора, о возможности взыскания убытков и процентов носит предположительный характер.

Суды отметили, что наличие соответствующих оснований для принятия и сохранения мер также установлены определением от 30.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 31.07.2024, и постановлением апелляционного суда от 30.12.2024 по данному делу.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А32-10386/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                   Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                  С.М. Илюшников

                                                                                                                             Е.Г. Соловьев