Решение от 24 декабря 2024 г. по делу № А63-14553/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14553/2024
г. Ставрополь
25 декабря 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года

                                                          Решение изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Надежда», г. Благодарный, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Алавердян ФИО1, ст-ца Каневская,

о взыскании ущерба в размере 177 197,75 руб., в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

МКУ МА г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «ПКФ Надежда» (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере             177 197,75 руб.

Исковые требования мотивированы наличием права требования возмещения убытков к причинителю вреда.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

Истец в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, указав, что на момент ДТП транспортное средство было передано в аренду причинителю вреда, в связи с чем в иске просил суд отказать.

ФИО2 (третье лицо) отзыв на иск не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 17 декабря 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), вследствие действий водителя ФИО2, неисправившегося с управлением ТС «Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащим ООО «ПКФ Надежда» (ответчик), был допущен наезд на препятствие, ограничивающее пешеходное ограждение (6 секций), которое было повреждено.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована,  что подтверждается информацией с официального сайта РСА  и письмом (ответом) ПАО «Ренессанс  Страхование» от 08.04.2024 на заявление истца о выплате страхового возмещения.

Согласно локальному сметному расчету истца сумма ущерба составила                177 197,75 руб.

В связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

На момент спорного ДТП автомобиль Фольксваген Поло», государственный регистрационный номер <***>, был передан ответчиком (ООО «ПКФ Надежда» -арендодатель)  виновнику ФИО3 (арендатор)  по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № ЯПВ99901676, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 01.05.2023.

Договор аренды заключен на срок с 01.05.2023 по 02.06.2024.

В соответствии с пунктом 5.2.7 указанного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством несет арендатор в соответствии с действующим законодательством.

Расходы на содержание арендованного ТС, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, несет арендатор (пункт 5.2.13 договора). 

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела административных материалов не следует, что  ФИО2 является работником ответчика и состоит с ним в трудовых отношениях.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 11-КГ22-20-К6 разъяснено, что по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу прямого указания статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Реальность арендных правоотношений между ответчиком и виновником ДТП, подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов, в котором отражена информация о выставлении оплаты за пользование ТС и поступлении денежных средств, подписанным между ответчиком и ФИО2  за период с 01.05.2023 по 18.12.2023.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства не опровергнуты.

Спорный договор аренды не был оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным или незаключенным. О фальсификации договора аренды, подписанного его сторонами путем свободного волеизъявления без каких-либо разногласий, истцом  в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлялось.

В рассматриваемом случае на момент ДТП автомобиль находился во временном владении и пользовании арендатора, однако иск предъявлен не к причинителю вреда, фактически владеющему транспортным средством в момент ДТП, а к ООО «ПКФ Надежда», которое на момент ДТП не владело транспортным средством, в связи с чем ответчик не может быть признан лицом ответственным за причинение ущерба по смыслу ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 9, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании убытков с ответчика в размере 177 197,75 руб. следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в федеральный бюджет не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 1, 15, 309, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», г. Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Надежда», г. Благодарный, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                             А.В. Стукалов