Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А15-2400/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2400/2023
г. Краснодар
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Зотовой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.04.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чжунтянь Цзяе» (ИНН <***>, ОГРН <***>),  третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юг-фарм, общества с ограниченной ответственностью «Интерлек», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А15-2400/2023 установил следующее.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Чжунтянь Цзяе» (далее – общество) ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 4 211 610 рублей задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Югфарм» и ООО «Интерлек».

Решением суда от 13.10.2023 оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.02.2024 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества. Податель жалобы считает судебные акты вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств спора, указывает на ошибочный вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие либо отсутствие соглашения между обществом и предпринимателем не имеет значения для рассмотрения спора. Судом не дана оценка тому, что истец совершал платежи в пользу третьих лиц по поручению ответчика и направлял в их адрес уведомления с просьбой принять исполнение истца, платежи совершены в отсутствие задолженности ответчика перед третьими лицами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 по делу № А40-42071/21-70-110 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

22 мая 2020 года общество перечислило  ООО Юг-фарм» 2 247 191 рублей платежным поручением от 22.05.2020 № 225 с назначением платежа «Оплата задолженности за ООО «Мистраль» за товар по договору от 02.06.2019 № 177, а также ООО «Интерлек» 1 964 419 рублей платёжным поручением от 22.05.2020 № 226 с назначением платежа «Оплата задолженности за ООО «Мистраль» за товар по договору от 28.04.2020 № 107.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 по делу № А40-42071/21-70-110 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Юг-фарм» в размере 2 247 191 рублей и  признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Интерлек» в размере 1 964 419 рублей отказано.

В названных судебных актах установлено, что согласно выписке по счету общества в назначении платежа на сумму 2 247 191 рубль указано: «Оплата задолженности за ООО «Мистраль» за товар по договору от 02.06.2019 № 177. Однако, согласно письму общества, направленного в адрес ООО «Юг-фарм», оспариваемый платеж содержит следующее назначение: «Оплата за медикаменты по договору от 02.06.2017  № 177 за ИП ФИО1, в том числе НДС 10%, в пользу ООО “Юг-фарм”». Из представленного в материалы дела договора поставки от 02.06.2017 № 177 и акта сверки за 2 квартал 2020 года у предпринимателя имелись обязательства перед ООО «Юг-фарм» в рамках договора поставки. Относительно платежа 1 964 419 рублей установлено, что согласно выписке по счету общества в назначении оспариваемого платежа указано: «Оплата задолженности за ООО “Мистраль” за товар по договору от 28.04.2020 № 107». Из представленных в материалы дела договора поставки  от 09.02.2018 № 14-18-01, следует, что у предпринимателя имелись обязательства перед ООО «Интерлек» в рамках договора поставки. Согласно пункту 4.3 договора все платежи, поступающие от покупателя (предпринимателя) на расчетный счет поставщика (ООО «Интерлек»), в том числе платежи, перечисленные третьими лицами, в счет исполнения обязательств покупателя по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе на погашение задолженности, возникшей по наиболее ранней просроченной товарной накладной. Дополнительным соглашением от 10.08.2018 к договору покупатель возлагает обязанность по оплате партии товара на третьи лица, о чем уведомляет поставщика. Письмом от 25.05.2020 № 12 покупатель уведомил поставщика о произведенных должником за покупателя платежах.

Со ссылкой на указанные обстоятельства общество направило в адрес предпринимателя претензию от 21.02.2023 об оплате задолженности, неисполнение которой явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного Кодекса.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – постановление Пленума № 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса (пункт 5 статьи 313).

В пункте 21 постановление Пленума № 54 отражено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса.

В рассматриваемом случае, предприниматель не оспаривал факт погашения обществом в счет исполнения его обязательств перед третьими лицами ООО «Юг-фарм» и ООО «Интерлек» 2 247 191 рублей и 1 144 812 рублей соответственно. При этом, ссылался на отсутствие оснований для взыскания с него указанной суммы задолженности поскольку истец и ответчик руководствовались соглашением, на основании которого общество произвело погашение задолженности предпринимателя перед третьими лицами.

Судом установлено, что доказательств заключения такого соглашения, в материалы дела  предпринимателем не представлены.

Нахождение общества в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – постановление Пленума № 35).

В рассматриваемом случае наличие долга обосновывалось товарными накладными и товарными чеками от 12.05.2020, 13.05.2020, 14.05.2020, 15.05.2020, 17.05.2020 и 18.05.202 представленными в подтверждение наличия обязательств истца перед ответчиком, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с правилами статьи 71 Кодекса. Суд пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают наличие обязательств истца перед ответчиком, так как они составлены ответчиком в одностороннем порядке, подписаны от принимающей товар стороны неизвестным лицом, должность которого не указана, полномочия не подтверждены доверенностью. Оттиск печати общества в документах отсутствует. На основании изложенного суд правильно констатировал факт того, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих и достоверных доказательств подтверждающих  неисполненные денежные обязательства общества перед предпринимателем.

 Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае наличие, либо отсутствие соглашения между истцом и ответчиком не имеет значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству, а действительность задолженности общества перед предпринимателем не подтверждена надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с предпринимателя спорной суммы задолженности.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по сути, выражают несогласие заявителя жалобы с выводами судов применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Кодекса, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.10.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу № А15-2400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

В.В. Аваряскин



Судьи

И.И. Зотова


                                                                                                                              А.В. Садовников