Решение от 1 июня 2021 г. по делу № А71-11963/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

__________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А71-11963/2020
г. Ижевск
1 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 1 июня 2021 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.В.Коньковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Епишкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Волга» к Ядринскому муниципальному Производственному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики о взыскании 1 016 609 руб. 13 коп. долга, неустойки с последующим ее начислением по день фактической оплаты суммы долга,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности №01 от 01.01.2020, диплом ОК № 18229 от 05.07.2011,

от ответчика: ФИО2 – директор,

от третьего лица: не явились (уведомление в деле),

дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Волга» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Ядринскому муниципальному Производственному предприятию Жилищно-коммунального хозяйства (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 1 016 609 руб. 13 коп., в том числе 713 849 руб. 81 коп. долга, 302 759 руб. 32 коп. неустойки по договору поставки №УЭВ-1902011 от 6 марта 2019 года с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты суммы долга (согласно уточненному размеру исковых требований, л.д.74-75).

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки №УЭВ-1902011 от 6 марта 2019 года (далее – договор) обществом (поставщиком) поставлена, а предприятием (покупателем) принята кабельно-проводниковая и электротехническая продукция.

На основании пункта 4.4. договора обязательства поставщика по поставке продукции считаются выполненными с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя или перевозчику груза, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной, УПД или товарно-транспортной (ж.д.) накладной. Если иное не указано в товарной накладной, УПД или товарно-транспортной (ж.д.) накладной, считается, что продукция поставлена с приложением всех документов в соответствии с пунктом 2.4 договора.

Согласно пункту 3.2. договора оплата поставляемой продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика (наличными до 100 000 рублей в рамках договора) с отсрочкой платежа в 45 календарных дней с момента получения продукции.

По условиям пункта 1.1.2. спецификаций к договору расчет за поставленную продукцию производится покупателем в течение 60 календарных дней с момента получения продукции.

Неисполнение предприятием обязательств по оплате поставленного обществом товара на общую сумму 713 849 руб. 81 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истец на основании 5.3. договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку за период с 26 мая 2020 года по 1 февраля 2021 года в сумме 302 759 руб. 32 коп. и предъявил требование о взыскании неустойки о день фактической оплаты долга.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на недействительность сделки, являющейся в силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) крупной, совершенной без согласия учредителя и собственника имущества предприятия, Ядринского городского поселения Ядринского района Чувашской Республики, и заключенной в нарушение закупочных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

Кроме того, предприятие заявило о необходимости уменьшения неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона №161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок (подпункт 15 пункта 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ).

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, если иное не установлено федеральными законами или принятыми в соответствии с ними правовыми актами (часть 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ).

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (часть 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ).

Приведенными нормами Закона № 161-ФЗ императивно установлена обязательность получения согласия собственника для заключения сделок, сумма которых превышает установленные законом пределы.

Договор поставки №УЭВ-1902011 от 6 марта 2019 года имеет признаки крупной сделки, между тем, поскольку она не оспорена и признана недействительной в установленном законом порядке, суд отклоняет возражения ответчика в данной части.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается нарушение сторонами установленного порядка заключения договора – без проведения закупочных процедур в обход Закона № 223-ФЗ.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 установлено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: 1) информационная открытость закупки; 2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; 3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; 4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Таким образом, приведенными нормами прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные процедуры (способы закупки).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе: порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

Представленным в материалы дела Положением о закупке закупочная деятельность предприятия регулируется Законом № 223-ФЗ.

Следовательно, поскольку договор безосновательно заключен без проведения конкурентных процедур с нарушением установленного Законом № 223-ФЗ порядка, данную сделку следует признать ничтожной, совершенной с нарушением требований Закона № 223-ФЗ, посягающей на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), совершенной в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований Закона № 223-ФЗ, фактический результат не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

При этом вопрос о применении последствий недействительности сделки перед судом не ставился, и в деле отсутствуют доказательства возможности возврата полученной ответчиком кабельно-проводниковой и электротехнической продукции.

Кроме того, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля) применим в тех случаях, когда стороны исполняют ранее заключенный договор, а заявление о недействительности такого договора сделано одной из его сторон в целях освобождения себя от обязательств, предусмотренных этим договором.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Из материалов дела следует, что фактически действительная воля ответчика направлена на заключение договора и его последующее исполнение.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела подписанным сторонами универсальными передаточными документами (л.д. 22-28), письмами ответчика об утверждении графика погашения задолженности (л.д. 106) и заключении мирового соглашения (л.д. 105, 107).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены платежные поручения (л.д. 83-106), из которых усматривается, что ответчик частично погасил задолженность (л.д. 59-60, 76). Такие действия ответчика суд расценивает как конклюдентные действия по принятию переданной истцом продукции. При этом доказательств направления ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от принятия продукции не представлено.

В связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика 713 849 руб. 81 коп. долга за полученную продукцию, поскольку отказ во взыскании стоимости поставленного товара приведет к неосновательному обогащению покупателя, действовавшего заведомо недобросовестно.

Относительно требований истца о взыскании неустойки суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что договор поставки №УЭВ-1902011 от 6 марта 2019 года является в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, не порождающей права и обязанности сторон, содержащееся в нем условие о неустойке также ничтожно, а требований истца о ее взыскании удовлетворению не подлежат. Вместе с тем, истец не лишен права требовать привлечения ответчика к ответственности за неправомерное удержание денежных средств.

С учетом принятого по делу решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Общество обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов в общей сумме 100 130 руб. 00 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Предприятие возражает против удовлетворения требований, считая их необоснованными и чрезмерными.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что, в свою очередь, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит, противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения сложившимся в регионе рыночным ставкам оплаты юридических услуг.

Как разъяснено в пунктах 13, 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В подтверждение заявленных требований обществом представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг №96 от 01.09.2020, платежное поручение и квитанция об отправке почтовой корреспонденции на общую сумму 100 130 руб. 00 коп.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом реальности оказанных услуг и разумности взыскиваемых судебных расходов.

С учетом условий договора, размеров расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о том, что стоимость фактически оказанных обществу юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела составила 60 000 рублей, в том числе: услуги по сбору доказательств, составлению и подаче искового заявления (20 000 рублей, включая почтовые расходы), представление интересов в трех судебных заседаниях (30 000 рублей), составление и подача отзыва на возражения ответчика (10 000 рублей).

Оставшаяся сумма оплаченных представительских расходов расценивается судом как дополнительный гонорар, по существу являющийся вознаграждением за оказанные и оплаченные услуги, сумма которого зависит от достигнутого сторонами соглашения.

Между тем, результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, фактический и соразмерный характер расходов; их соответствие существующему уровню цен; необходимость возмещения расходов за фактически оказанные услуги; оценивая качество оказанных услуг, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 16 267 руб. 00 коп. по оплате государственной пошлины и 42 000 руб. 00 коп. по оплате юридических услуг следует отнести на предприятие; в удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ядринского муниципального Производственного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Волга» 713 849 руб. 81 коп. долга; а также 16 267 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины и 42 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.В.Конькова