Постановление от 21 июня 2021 г. по делу № А40-145473/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-145473/2020
21 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №5 от 02.04.2021г.;

от ответчика: ФИО2, дов. от 11.06.2021г.,

рассмотрев 15 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ДОМОСЛАВЛЬ»

решение от 22.10.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ДОМОСЛАВЛЬ»

к ГБОУ ШКОЛА № 843

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОМОСЛАВЛЬ" обратилось с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы "Школа № 843" о признании одностороннего отказа от исполнения договора бюджетного учреждения № 32-2020 от 30.04.2020г., выраженного в решении исх. №86 от 10.07.2020г. недействительным

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т.1, л.д. 86-89).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.1, л.д. 110-111).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «ДОМОСЛАВЛЬ» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам открытого конкурса/аукциона, проведённого ответчиком, между истцом и ответчиком был заключен договор бюджетного учреждения № 32- 2020 от 30.04.2020 г. на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций для нужд школы № 843 по процедуре №0873500000820001478. Однако, решением об одностороннем отказе исх. №86 от 10.07.2020 ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения контракта. При этом истец считает, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он обязанности по контракту исполнял добросовестно. Кроме того, истец считает, что ответчиком была нарушена процедура одностороннего расторжения контракта. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 405, 406 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правомерно исходил из того, что истец трижды нарушил срок получения акта о готовности к отопительному сезону: срок установленный контрактом (30.06.2020), срок указанный в письме (06- 07.07.2020), срок фактической попытки сдачи работ (10.07.2020).

Кроме того, суд верно отметил, что в сроки, установленные п. п. 13, 14 ст. 95 44-ФЗ, подрядчик не приступил к выполнению работ, замечания, послужившие основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, также не устранил, в связи с чем действия ответчика не нарушили права истца, а поэтому исковые требования были правомерно оставлены без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Помимо этого, суд также верно отметил, что никаких других допустимых доказательств, как факта проведения работ, так и доказательств своевременного устранения выявленных нарушений истцом не было предоставлено, тогда как существенность допущенных ООО «ДОМОСЛАВЛЬ» нарушений при исполнении контракта была документально подтверждена. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 года по делу № А40-145473/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Л.А. Тутубалина