Резолютивная часть решения от 20 сентября 2017 г. по делу № А05-9180/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9180/2017
г. Архангельск
21 сентября 2017 года



Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В.,

единолично рассмотрев в порядке упрощённого производства без вызова сторон дело по исковому заявлению муниципального предприятия муниципального образования "Котлас""Объединение котельных и тепловых сетей" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, г. Котлас, Архангельская область, ул. Маяковского, 23/А)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительный завод" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165311, г.Котлас, Архангельская область, ул.Советская, дом 23)

о взыскании 131 010 руб. 61 коп.,

установил:

муниципальное предприятие муниципального образования "Котлас""Объединение котельных и тепловых сетей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительный завод" (далее - ответчик) о взыскании 131 010 руб. 61 коп., в том числе 114 817 руб. 58 коп. задолженности по договору подряда от 03.11.2015, 16 193 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2015 по 12.07.2017, а с 13.07.2017 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2017 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке  упрощенного производства.

Извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства суд, руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), признает надлежащим.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому, просит снизить начисленную истцом на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощённого производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.09.2017, принятым путём подписания резолютивной части, суд взыскал с ответчика в пользу истца    131 010 руб. 61 коп., в том числе 114 817 руб. 58 коп. долга, 16 193 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2015 по 12.07.2017; проценты, начисленные на сумму долга 114 817 руб. 58 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 13.07.2017 по день фактической уплаты долга, а также 4 930 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.09.2017.

20.09.2017 ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о составлении мотивированного решения.

Поскольку предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ срок подачи заявления о составлении мотивированного решения соблюден истцом, суд находит указанное заявление подлежащим удовлетворению и изготавливает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.11.2015 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) заключён договор подряда (далее – договор), по условиям которого заказчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по подключению объектов заказчика к системе теплоснабжения и сдать результата работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стороны договора пришли к соглашению (в редакции протокола разногласий), что цена договора определяется, исходя из фактического выполнения работ, и согласовывается сторонами дополнительно. Срок оплаты – в течение 5 банковских дней со дня подписания акта выполненных работ.

Согласно материалам дела, подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненные в рамках рассматриваемого договора работы, о чём стороны подписали акт о приемке выполненных работ №1 от 14.12.2015, справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 14.12.2015г. на сумму 221 817 руб. 58 коп.

Для оплаты выполненных работ подрядчик выставил заказчику счёта на оплату №216 от 05.11.2015 на сумму 43 000 руб., №221 от 11.11.2015 на сумму 64 000 руб., №243 от 16.12.2015 на сумму 114 817 руб. 58 коп.  Всего на общую сумму 221 817 руб. 58 коп.

Оплату выставленных счетов заказчик произвел частично на сумму 107 000 руб. (платежные поручения №440 от 11.11.2015, №436 от 05.11.2015), в связи с чем, подрядчиком в его адрес была направлена претензия исх. №1181 от 10.04.2017 с требованием об уплате суммы долга в размере 114 817 руб. 58 коп.

Неудовлетворение заказчиком требований подрядчика в добровольном порядке послужило основанием  для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 (часть 1) АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные исковые требования ответчик по существу не оспаривает. Доказательства оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку задолженность в размере 114 817 руб. 58 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, она подлежит взысканию на основании статей  309 и 310 ГК РФ, которые устанавливают, что  принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства законом не допускается.

Наряду с указанным, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 16 193 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2015 по 12.07.2017, а с 13.07.2017г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Контррасчёт заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлен. Расчёт проверен судом и признан обоснованным.

С учётом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 193 руб. 03 коп., начисленные за период с 22.12.2015г. по 12.07.2017, а с 13.07.2017г. по день фактической оплаты долга.

При этом суд принимает во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лимендский судостроительный завод" (ОГРН <***>) в пользу муниципального предприятия муниципального образования "Котлас" "Объединение котельных и тепловых сетей" (ОГРН <***>) 131 010 руб. 61 коп., в том числе 114 817 руб. 58 коп., 16 193 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.12.2015 по 12.07.2017; проценты, начисленные на сумму долга 114 817 руб. 58 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 13.07.2017 по день фактической уплаты долга, а также 4 930 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня изготовления решения в полном объеме.



Судья


М.В. Распопин