Решение от 16 августа 2019 г. по делу № А49-1775/2019

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, http://www.penza.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-1775/2019
16 августа 2019 года
г. Пенза


Резолютивная часть решения объявлена 9 августа 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.К. Иртугановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Костамаш» (Промышленная ул., д. 16, Шемышейка р.п., Шемышейский район, Пензенская область, 442430; ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304583533600018)

с привлечением к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» (им. Радищева А.Н. ул., 28, Саратов г., Саратовская область, 410031).

о взыскании 3 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика – ФИО3 представителя по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Костамаш» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 суммы 3 000 000 руб. – задолженности по соглашению от 02.02.2015 о замене стороны (лизингополучателя) по договору финансовой аренды (лизинга) № 00126-3/6/1 от 28.02.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 167, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 15.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Актив-лизинг».

Определением суда от 01.07.2019 ООО «Актив-лизинг» исключен из числа третьих лиц в связи с его ликвидацией, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк».

До судебного заседания в материалы дела от Управления Федеральной налоговой службы России по Пензенской области и кредитора ООО «Костамаш» ФИО4 поступили заявления о вступлении в дело в качестве третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.04.2019 заявления ФНС в лице Управления ФНС по Пензенской области, ФИО4 о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, по делу № А49-1775/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Костамаш» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 000 000 руб. были оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 указанное определение Арбитражного суда Пензенской области оставлено без изменения.

Судебное заседание назначено на 09.08.2019.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании статей 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отказать истцу в удовлетворении иска полностью, указывая, что предмет лизинга передан ему в неисправном состоянии, затраты на его восстановление соответствуют сумме предъявленных к нему требований, в связи с чем стороны пришли к соглашению об уменьшении размера оплаты за права прежнему лизингополучателю. Кроме того, ходатайствовал о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах (ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-534/2015 от 24.02.2015 общество с ограниченной ответственностью «Костамаш» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-534/2015 от 11.01.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Костамаш». Определением Арбитражного суда Пензенской области по делу № А49-534/2015 от 03.02.2016 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

28.02.2014между ООО «Актив лизинг» и должником заключен договор № 00126-3/6/1 финансовой аренды, по условиям которого ООО «Актив лизинг» обязался приобрести в собственность для последующей передачи должнику лазерный комплекс раскроя стоимостью 5 800 000 руб. и передать должнику в лизинг сроком на 37 месяцев; договором предусмотрено право выкупа предмета лизинга, а должник обязался оплачивать лизинговые платежи в сумме 7 827 211 руб. согласно графику с 15.05.2014 по 15.04.2017, первый платеж – 1 443 503 руб. 15.05.2014, затем по 181 858 руб. ежемесячно.

02.02.2015между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (новый лизингополучатель), должником (лизингополучатель) и ООО «Актив лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение о замене стороны (лизингополучателя) по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2014 № 00126-3/6/1.

Согласно условиям вышеуказанного соглашения должник передал ИП ФИО2 свои права и перевел обязанности по указанному договору лизинга в полном объеме и размерах по состоянию на дату подписания настоящего соглашения, при этом задолженность по договору лизинга на дату подписания соглашения отсутствовала (пункты 1, 2).

В соответствии с условиями соглашения права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переходят на возмездной основе – ИП ФИО7 обязался уплатить должнику 3 000 000 руб., в том числе НДС 18 % (пункт 6).

Согласно условиям акта зачета взаимных требований, подписанного 18.01.2015 между должником и ИП ФИО7:

- задолженность ФИО7 перед ООО «Костамаш» по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2014 № 00126-3/6/1 составляет 3 000 000 руб.;

- задолженность должника перед ИП ФИО2 по договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.01.2013 № 1 составляет 10 672 363,64 руб.;

- стороны, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 3 000 000 руб.;

- после проведения зачета задолженность ИП ФИО2 перед должником по договору финансовой аренды (лизинга) от 28.02.2014 № 00126-3/6/1 отсутствует, задолженность должника по договору аренды нежилого помещения и оборудования от 01.01.2013 № 1 составляет 7 672 363,64 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по делу № А49-534/2015 удовлетворено заявление УФНС России по Пензенской области об оспаривании сделки должника, оспариваемая сделка – акт зачета взаимных требований, заключенная 18.01.2015 между ООО «Костамаш» и ИП ФИО2, признана недействительной, в качестве последствия недействительности сделки восстановлена задолженность ООО «Костамаш» перед ИП ФИО2 в сумме 3 000 000 руб.

В связи с этим, ООО «Костамаш» обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 000 000 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что 05.02.2015 комиссией в составе председателя – главного инженера ООО «Поволжский центр механической обработки» ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО2, ликвидатора ООО «Костамаш» ФИО9 составлен акт обследования оборудования, согласно которому установлена необходимость замены иттербиевого волоконного лазера. Стоимость указанного лазера с учетом транспортных расходов составляет 3 250 000 руб. Без замены указанного лазера лазерный комплекс не пригоден к использованию.

Для целей установления рыночной стоимости лазерного комплекса, а также стоимости устранения недостатков лазерного комплекса ООО «Костамаш» был заказан отчет об оценке оборудования. Согласно указанному отчету рыночная стоимость объекта оценки – лазерного комплекса составила 2 550 000 руб. при этом, в указанном отчете оценщик ФИО10 указывает, что совокупный износ лазерного комплекса составляет 3 248 000 руб. Иными словами, стоимость устранения недостатков, определенная по акту от 05.02.2015, приблизительно равна величине совокупного износа, определенного по отчету в размере 3 248 000 руб.

Учитывая то обстоятельство, что по соглашению о замене стороны (лизингополучателя) по договору финансовой аренды (лизинга) № 00126-3/6/1 от 28.02.2014 ИП ФИО2 принял на себя обязательство по уплате лизинговых платежей в адрес ООО «Актив лизинг в сумме 4 928 844 руб., также то обстоятельство, что эксплуатация оборудования по его прямому назначению невозможна, между ООО «Костамаш» и ИП ФИО2 13.02.2015 было заключено соглашение, которым установлено, что принятые на себя ФИО2 обязательства из соглашения о замене стороны (лизингополучателя) по договору финансовой аренды (лизинга) № 00126-3/6/1 от 28.02.2014 значительно превышают встречное предоставление со стороны ООО «Костамаш», в связи с чем, ИП ФИО2 и ООО «Костамаш» в лице ликвидатора ФИО9 пришли к соглашению о том, что ИП ФИО2 ничего не уплачивает ООО «Костамаш» за переход прав и обязанностей по договору лизинга.

На основании изложенного ИП ФИО2 просил суд принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Костамаш».

В дополнении к отзыву на исковое заявление ответчик указал, что при заключении соглашения стороны исходили из того, что 3 000 000 руб. должны были быть выплачены в качестве платы за права (требования) к лизингодателю, перешедшие от прежнего лизингополучателя к новому, а не за переход права собственности на имущество (поскольку имущество так и осталось в собственности лизингодателя). И при определении размера оплаты этих прав стороны исходили из цены имущества в надлежащем его состоянии. Поскольку впоследствии выяснилось, что имущество обладает недостатками, возникшими вследствие его ненадлежащей эксплуатации прежним лизингополучателем, потому его рыночная стоимость значительно ниже той, из которой исходили стороны при заключении соглашения, то стороны пришли к соглашению об уменьшении размера оплаты за права (требования) к лизингополучателю. Нормы ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются в данном случае по аналогии закона, а не напрямую в связи с продажей имущества ненадлежащего качества.

Кроме того ответчик ходатайствовал о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как указано выше обязанность ответчика по уплате 3 000 000 руб. истцу возникла со дня заключения соглашения о замене стороны (лизингополучателя) по договору финансовой аренды (лизинга) № 00126-3/6/1 от 02.02.2015, акт о зачете взаимных требований от 18.01.2015 определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.10.2017 по делу А49-534/2015 признан ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку не соответствует положениям ст. 410 ГК РФ.

Из мотивировочной части определения суда следует, что в связи с признанием сделки (акта о зачете взаимных требований) ничтожным, отсутствуют основания для признания ее недействительной в силу оспоримости по основаниям п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со ст. ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 181 ч. 1 ГК РФ, в действующей на момент заключения сделки и в настоящей редакции, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Как разъяснено в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Согласно акта приема – передачи лазерный комплекс раскроя, то есть предмет лизинга, был передан новому лизингополучателю ФИО2 02.02.2015. из чего следует, что стороны приступили к фактическому исполнению сделки, в связи с чем течение срока исковой давности начинается с 02.02.2015.

С иском истец обратился в арбитражный суд 19.02.2019, претензию в досудебном порядке урегулирования спора направил 28.12.2018, таким образом, суд полагает, что истец обратился в суд с требованием о взыскании 3 000 000 руб. за пределами срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, 13.02.2015 ИП ФИО2 и ООО «Костамаш» в лице ликвидатора ФИО9 заключили соглашение, в соответствии с которым обязательства ИП ФИО2 об уплате 3 000 000 руб. перед истцом прекращены.

Данное соглашение сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности все вышеизложенное и проанализировав положения действующего законодательства, суд полагает иск ООО «Костамаш» о взыскании с ИП ФИО2 3 000 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 3 000 000 руб. размер госпошлины составляет 38 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19.03.2019 при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до окончания рассмотрения дела судом.

Поскольку в удовлетворении иска судом отказано, судебные расходы подлежат отнесения на истца.

Учитывая, что при принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, которая до настоящего времени не уплачена, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 38 000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Костамаш» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 3 000 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Костамаш» госпошлину в федеральный бюджет в размере 38 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Г.К. Иртуганова