Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А50-11019/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-11019/22
25 октября 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 18 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое Пермское Домоуправление» (614060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 414 руб. 40 коп.

при участии от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.03.2022


ООО «Новогор-Прикамье» обратилось в суд к ООО «УК «Новодом» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение для содержания общедомового имущества МКД по ул. Закамская, 21а, ул. Ласьвинская, 8 г. Пермь за период июль, август 2021, октябрь 2021 -февраль 2022 в сумме 3308, 49 руб., пени 105 руб. 91 коп. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022.

Определением суда от 12.05.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 13.10.2022 судом принято уменьшение требований до суммы 3279,75 руб. в связи с корректировкой объемов ХВС и водоотведения ОДН, пени до 82,37 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022. Уменьшение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требования считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзывах, указал, что он не является потребителем ввиду отсутствия договора; МКД ул. Закамская, 21а построен в 1953, в связи с чем, на трубопроводе ХВС отсутствует кран для нужд СОИ, а также отсутствует сантехоборудование для слива в канализацию сточных вод для нужд СОИ; собственники дома самостоятельно моют полы в подъезде, используя для этого холодную воду из квартир; в связи с ремонтными работами в июле, августе 2021 в данном МКД отсутствовало потребление коммунальных ресурсов; истцом необоснованно применен при расчете повышающий коэффициент, техническая возможность установки ОДПУ отсутствует. Требования за январь 2022 по МКД ул. Ласьвинская, 8 неправомерны, с 01.01.2022 ответчик исключен из реестра лицензий Пермского края по управлению домом. Взыскание платы за СОИ приведет к неосновательному обогащению истца, так как жители оплатили услуги в результате прямых расчетов с истцом.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об осмотре и исследовании водопроводной и канализационной сетей на наличие крана для нужд СОИ и наличие слива сточных вод в МКД по адресам: <...> с выездом суда на место осмотра.

В силу ч. 1 ст. 78 АПК РФ осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не обязанностью, и в рассматриваемом случае, исходя из предмета заявленных требований, имеющихся в деле доказательств, необходимость выезда суда на место отсутствует. Ходатайство судом отклонено.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

Договор холодного водоснабжения и водоотведения между сторонами не заключен. Вместе с тем в спорные периоды истец оказывал ответчику услуги холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общедомового имущества МКД № 21А по ул. Закамская, №8 ул. Ласьвинская, г. Пермь, а ответчик принимал услуги.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» данные отношения следует рассматривать как договорные.

Выставленные в адрес ответчика счета-фактуры оплачены не были.

Согласно пп. а) п. 31 (1) Правил №354 управляющая организация, ТСЖ, осуществляющие управление МКД, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" п. 17 Правил №354, обязаны заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

В соответствии с п. 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или ТСЖ договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ №124 от 14.02.2012, управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления МКД, возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества МКД.

Факт оказания услуг подтверждается представленными документами (счета-фактуры, счета, выборки по счету). Выполненные истцом расчеты соответствуют положениям п.21 (1) Правил № 124, ст. 154 ЖК РФ. Перечень объектов водоснабжения (МКД) указан в выборках по счетам.

По расчету истца общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 3 279,75 руб., из них: МКД ул. Закамская, 21а за июль, август 2021, январь, февраль 2022; МКД ул. Ласьвинская, 8 за октябрь 2021 - февраль 2022. Оплата отсутствует. Истцом учтено при начислении отключение водоснабжения за октябрь 2021 по МКД ул.Ласьвинская, 8. Иные периоды отсутствия ХВС ответчиком не доказаны (ст. 65 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 06.10.2022 по делу № А50-19884/2022, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность за последующий период (март-июнь 2022).

Указанные дома не оборудованы ОДПУ (прибор учета по ул. Закамская, 21а вышел из строя в связи с истечением межповерочного интервала с 24.03.2021, то есть до спорного периода; по ул. Ласьвинская,8 вышел из строя, истек межповерочный интервал с 19.06.2020, до спорного периода), сведения о показаниях ОДПУ истцу не направлялись. Доказательств поверки ОДПУ в последующем ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Объем холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания ОДИ МКД определен истцом согласно пп. в) п.21 (1) Правил № 124 с применением нормативов, установленных Приказом РСТ ПК от 07.06.2017 № СЭД-46-09-24-1.

Согласно подп. "ж" п. 22 Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки ОДПУ холодной воды, горячей воды, электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае отсутствия ОДПУ, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях ОДПУ в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию ОДПУ определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Поскольку повышающие коэффициенты введены с целью стимулирования потребителей к установке приборов учета, в том числе общедомовых, а на управляющую организацию возложена обязанность по проведению энергосберегающих мероприятий, именно ответчик должен доказать, что в обслуживаемых им МКД отсутствует техническая возможность для установки ОДПУ.

Таким образом, у истца имелись основания для применения повышающих коэффициентов к стоимости ресурса, потребленного на общедомовые нужды, поскольку ответчик (управляющая организация) не доказал отсутствие технической возможности установить общедомовые приборы учета в МКД.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 13.11.2019 № 307-ЭС19-20013.

Ответчик указывает, что конструктивные особенности МКД не предусматривают возможность потребления коммунальных ресурсов при содержании общего имущества: отсутствуют краны. Данный довод судом отклоняется.

Согласно письму Минстроя России от 30.12.2016 № 45099-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с включением с 01.01.2017 расходов на приобретение коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме", в размер платы за содержание жилого помещения, ч. 9.1 ст. 156 ЖК РФ установлено, что плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, при условии, что конструктивные особенности МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством РФ.

Такая возможность потребления коммунальных услуг в МКД установлена в Правилах № 354, в соответствии с п.4 потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения при условии наличия в МКД соответствующих внутридомовых инженерных систем, по которым холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, тепловая энергия, используемая в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, подаются в жилые и нежилые помещения, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в МКД, а коммунальные услуги водоотведения предоставляются при наличии в МКД внутридомовых инженерных систем, по которым сточные воды отводятся от жилых и нежилых помещений в МКД.

Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 № 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", вступившем в действие с 01.01.2017, в ряд нормативных правовых актов, включая Правила № 491 и Правила № 354, внесены изменения, в том числе понятие "норматив потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды" изменено на "норматив потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме".

Из буквального толкования п. 2 Правил № 354 следует, что потребление коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД находится в прямой взаимосвязи с предоставлением и потреблением коммунальных услуг при содержании общего имущества в МКД и при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания такого имущества услуг.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из изложенного следует, наличие общего имущества в МКД, в том числе внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, означает, что конструктивные особенности данного МКД предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества МКД, в том числе, возможны и утечки коммунального ресурса во внутридомовых инженерных сетях.

То есть, если в МКД потребителям предоставляются коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, то такие потребители оплачивают расходы на приобретение используемых в целях содержания общего имущества в МКД холодной воды, горячей воды, сточных вод, в составе платы за содержание жилого помещения в таком МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Определении от 20.02.2019 № 75-АПГ18-14, потребление коммунального ресурса в виде горячей воды в целях содержания общего имущества в МКД состоит не только из его непосредственного забора из внутридомовых инженерных систем для выполнения услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, но также включает в себя нормативные технологические потери коммунального ресурса, то есть технически неизбежные и обоснованные потери, обусловленные, в том числе техническими параметрами многоквартирного дома.

Ссылка ответчика на Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 № 309-ЭС20-13475 по делу № А76-25581/2018 является ошибочной, поскольку в указанном судебном акте правовой подход не сформулирован.

Расчет задолженности по оплате коммунального ресурса произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного ссылка ответчика на акт обследования МКД по ул. Закамская, 21а от 11.10.2022 об отсутствии в доме водоразборных кранов в системе ХВС и ГВС, а также приемных устройств в системе водоотведения, несостоятельна.

Отклоняя довод ответчика об исключении в спорный период его из реестра лицензий Пермского края об управлении МКД по ул. Ласьвинская, 8, суд исходит из того, что реестр лицензий Пермского края содержит информацию, что с 01.10.2021 по настоящее время данный МКД внесен в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, что подтверждается выпиской из реестра лицензий Пермского края.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате истец на основании п. 6.4 ст. 13,14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» начислил ответчику пени в размере 82,37 руб. за период с 16.11.2021 по 31.03.2022. Расчет судом проверен и признан верным.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства, судом не установлены.

Требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новое Пермское Домоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 3 279 (три тысячи двести семьдесят девять) руб. 75 коп., пени в размере 82 (восемьдесят два) руб. 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Л.И. Лысанова