Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А39-1654/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1654/2018
город Саранск
14 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бажановой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка)

к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Ковылкинский район, г. Ковылкино)

о взыскании пени в размере 47 549 руб. 40 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 1 от 06.03.2018, сроком на три года,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – ООО «Источник», ответчик) о взыскании пени в размере 47 549 руб. 40 коп., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в возражениях на отзыв просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве просил снизить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Материалами дела установлено, что 28.05.2015 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Источник» (заказчик) заключен договор по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей, автомойке, услугам шиномонтажа (Приложение № 1) к указанному договору.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цены каждого вида работ, а также запасных частей и расходных материалов для автомобилей заказчика определяются в соответствии с прейскурантом цен исполнителя на день выполнения работ, и не включает в себя НДС по ставке, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 2.2. общая стоимость работ указывается исполнителем в актах выполненных работ, которые оформляются в 2 экземплярах по факту выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 Договора оплата выполненных работ должна производиться заказчиком в соответствии с подписанным исполнителем актами выполненных работ в течение 3 банковских дней после получения счета на оплату и актов выполненных работ. За каждый день просрочки начисляется пени в размере 0,3 %.

С 22.12.2015 по 26.01.2016 в автосервисе «Континент» производился ремонт автомобилей «Газель» г/н <***> и <***>. В тот же день составлен акт № 001252 от 22.12.2015, подписанный обоими сторонами и счет на оплату данного ремонта в размере 10 673 руб.

26.01.2016 произведен ремонт автомобиля «Газель» г/н <***>. Оформлен и подписан наряд-заказ б/н от 26.01.2016. В тот же день составлен и вручен на подпись акт на сумму 10 182 руб. Подписанный акт не возвращен.

Общая сумма неоплаченного ремонта составляет 20 855 руб.

Согласно расчетам, указанным в Приложении № 1, пени за несвоевременную оплату произведенных работ по состоянию на 26.01.2018 составляет 47 549 руб. 40 коп.

15.01.2018 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Платежным поручением № 385 от 27.02.2018 ООО «Источник» погасил задолженность в сумме 20 855 руб., в связи с чем истец отказался от требований в части взыскания суммы основного долга.

Неоплата ответчиком пени за несвоевременную оплату выполненных работ послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При этом, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт выполнения ИП ФИО1 работ по ремонту автомобилей ответчика подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 0,3 % за каждый день просрочки.

За просрочку платежа за период с 25.12.2015 по 28.01..2016 и с 29.01.2016 по 15.01.2018 истец начислил ответчику пени в размере 47 549 руб. 40 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы пени. Данное ходатайство истцом поддержано.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Арбитражный суд учел период просрочки неисполнения обязательства, существенное превышение размера договорной неустойки относительно ставки рефинансирования ЦБ РФ, взятой в качестве критерия для определения возможных минимальных потерь истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из установленного в договоре размера неустойки 0,3% в день (109,5% годовых), можно сделать вывод о том, что данный размер неустойки является чрезмерно высоким, поскольку истец не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему действиями ответчика существенных негативных последствий и убытков.

Таким образом, принимая во внимание достаточно высокий процент предусмотренной договором неустойки, арбитражный суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размер 15 000 руб.

В обоснование затрат представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2018, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги по настоящему делу, а заказчик – оплатить услуги исполнителя в сумме 15 000 руб., а также расходный кассовый ордер № 12 от 10.01.2018 на сумму 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплачу услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив представленные письменные доказательства, учитывая объем проделанной работы, характер спора, сложность дела, вида и фактуры изготовленных исполнителем процессуальных документов, неучастие представителя в судебных заседаниях, суд пришел к выводу о том, что разумная сумма судебных расходов составляет 6000 рублей.

Указанная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Излишне уплаченная по платежному поручению № 65 от 27.12.2018 государственная пошлина в размере 736 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Ковылкинский район, г. Ковылкино) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка) пени в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 6000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Чамзинка) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 65 от 27.12.2018 государственную пошлину в размере 736 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Александров