Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А48-5203/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Орел

11 сентября 2017 года Дело №А48–5203/2017

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - Средняя общеобразовательная школа № 23 с углубленным изучением английского языка г. Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга в сумме 45 318 руб., неустойки (пени) в сумме 1 833 руб. 26 коп. с взысканием неустойки (пени) по день фактической оплаты долга

при участии:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность от 08.09.2017);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению - Средняя общеобразовательная школа № 23 с углубленным изучением английского языка г. Орла (далее также – ответчик, Учреждение) о взыскании основного долга в сумме 45 318 руб., неустойки (пени) в сумме 1 833 руб. 26 коп. с взысканием неустойки (пени) по день фактической оплаты долга.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по правилам статей 121-123 АПК РФ надлежащим образом, что в силу статьи 136 АПК РФ не препятствует его проведению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оплата своевременно не производилась, в связи с отсутствием на счету школы необходимых денежных средств, учредитель по факту имеющейся задолженности был проинформирован.

Арбитражный суд в определении от 25.08.2017 по делу № А48-5203/2017 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Возражения от сторон не поступали.

Арбитражный суд в соответствии с положениями статей 136 и 137 АПК РФ завершил 11.09.2017 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между сторонами заключен гражданско-правовой договор № 72 от 30.12.2016, согласно которому Исполнитель (истец по настоящему делу) принимает на себя обязательство по оказанию услуги по организации питания, включающие приготовление и поставку готовых блюд, детей (учащихся) проходящих обучение в Муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении - Средняя общеобразовательная школа № 23 с углубленным изучением английского языка г. Орла (Заказчик).

Оказание услуг производится Исполнителем, начиная со дня, следующего за днем начала действия договора (но не ранее чем с 21.01.2017) по 01.02.2017 включительно (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 271 744 руб.

Разделом 5 договора установлено, что Исполнитель после каждой декады в течение 3 (трех) рабочих дней уведомляет Заказчика о факте завершения оказания части услуг предоставлением счета и двух экземпляров Акта, подписанных Исполнителем. Услуга считается принятой Заказчиком в момент подписания им акта оказанных услуг за отчетный период.

Расчеты за оказанные услуги осуществляются в безналичной форме на основании актов оказанных услуг, оплата производится в течение 20 рабочих дней после завершения каждой декады месяца:

1-я декада заканчивается 10 числа каждого месяца;

2-я декада заканчивается 20 числа каждого месяца;

3-я декада заканчивается в последний день каждого месяца.

Согласно пункту 7.1 договора срок его действия устанавливается с даты заключения и действует по 01.02.2017.

Во исполнение условий гражданско-правового договора № 72 от 30.12.2016 истец оказал ответчику услуги по организации питания на общую сумму 184 788 руб. по акту: от 31.01.2017 № 00000050.

Данный акт подписан ответчиком без разногласий, имеет оттиск печати ответчика.

Ответчиком не заявлено возражений по качеству и объему оказанных услуг.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ответчиком задолженность по гражданско-правовому договору № 72 от 30.12.2016 оплачена частично на сумму 139 470 руб. (платежные поручения от 07.03.2017 № 737519 и от 13.02.2017 № 602163) и составила 45 318 руб.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 01.06.2017 с просьбой оплатить задолженность по гражданско-правовому договору № 72 от 30.12.2016, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.06.2017.

В связи с тем, что ответчиком задолженность за услуги по организации питания по гражданско-правовому договору № 72 от 30.12.2016 не оплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность за оказанные услуги по гражданско-правовому договору № 72 от 30.12.2016 в сумме 45 318 руб. ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности ответчик суду не представил, возражений относительно объемов, качества, стоимости оказанных услуг ответчик не заявил, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требований истца в части взыскания основного долга в сумме 45 318 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 1 833 руб. 26 коп. за период с 03.03.2017 по 05.07.2017 с взысканием неустойки (пени) по день фактической оплаты долга.

Как следует из части 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 гражданско-правового договора № 72 от 30.12.2016 установлено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Исполнитель вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Исполнителя.

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, возражений не заявлено, контррасчет не представлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 вышеназванного постановления).

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявлял, равно как и не представлял доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пени) в сумме 1 833 руб. 26 коп. за период с 03.03.2017 по 05.07.2017 с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга 45 318 руб. с 06.07.2017 по день фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день по состоянию на день оплаты пени.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определение арбитражного суда от 11.07.2017 по делу № А48-5203/2017 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Частью 3 статьи 110 АПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлин

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - Средняя общеобразовательная школа № 23 с углубленным изучением английского языка г. Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 45 318 руб. – основного долга; 1 833 руб. 26 коп. – неустойки (пени) за период с 03.03.2017 по 05.07.2017.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - Средняя общеобразовательная школа № 23 с углубленным изучением английского языка г. Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку (пени), начисленную на сумму основного долга 45 318 руб., начиная с 06.07.2017 по день фактической оплаты основного долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения - Средняя общеобразовательная школа № 23 с углубленным изучением английского языка г. Орла (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Ю.В. Полинога