Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А66-6230/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-6230/2020
г.Тверь
28 июля 2022 года



(резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: представителей истца - Генерального директора ФИО2, паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ, приказ от 2 декабря 2019, №316-к, ФИО3 по доверенности (в режиме "онлайн"), представителей ответчика - ФИО4 по доверенности (в режиме "онлайн"), ФИО5 по доверенности (в режиме "онлайн"), ФИО6 (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ), до перерыва в режиме "онлайн" - третьего лица - временного управляющего ООО "Николаевская ферма" ФИО7 (паспорт, определение суда от 02.11.2021 по делу № А66-9741/2021),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма», Тверская область (ИНН6929005710, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Дороги», Тверская область (ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО "Николаевская ферма" ФИО7, г.Санкт-Петербург,

имущественный спор, с учетом уточнения иска от 30.06.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма», (далее -истец ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Дороги» (далее -ответчик) о признании Договора генподряда № 50/2015 от 11 сентября 2015г. расторгнутым, взыскании 16 557 083,45 руб., в том числе: убытков в размере 13072402,92 руб., неосновательного обогащения в размере 3489652,88 руб.

В судебном заседании от 30 июня 2021 от ООО "Стройэксперт" получено экспертное заключение. Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение иска исковых требований, согласно которому истец просит суд: признать Договор генподряда № 50/2015 от 11 сентября 2015г. расторгнутым, взыскать 17 803 213, 56 руб. убытков и неосновательное обогащение в размере 3 453 042,22 руб.

Определением суда от 18 ноября 2021 года к участию в деле привлечен временный управляющий ООО "Николаевская ферма" ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 07 апреля 2022 года суд отклонил повторно заявленное ООО "Дороги" ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; отклонил повторно заявленное ООО "Дороги" ходатайство о фальсификации доказательств.

Суд огласил, что до начала судебного заседания от ответчика получены дополнительные документы, а так же ходатайство о проведении дополнительной экспертизы. От истца получены письменные пояснения.

Ответчик заявил, что не получал документы от истца.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

Истец поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, свою позицию изложил в письменных пояснениях. Возражает против проведения дополнительной экспертизы.

Представитель третьего лица также возражает против проведения дополнительной экспертизы по делу.

Ответчик возражает против исковых требований по ранее заявленным доводам, поддерживает ходатайство о проведении дополнительной экспертизы.

Суд определил протокольно: отклонить ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд приобщил полученные документы к материалам дела.

В судебном заседании 28.06.2022 судом, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 04.07.2022 до 14 час. 30 мин. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.

После перерыва позиции сторон прежние.

Истец требования поддерживает в полном объеме, возражает против доводов ответчика. Истец устно уточнил исковые требования по пункту 1 просительной части иска о признании договора расторгнутым, дополнив фразой: "с 23.09.2019".

Уточнение иска принято ст. 49 АПК РФ.

Истец поддерживает иск с учетом уточнения.

Ответчик возражает против заявленных исковых требований, поддерживает заявленное ранее ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, указывает на пропуск срока исковой давности истцом.

Истец возражает против удовлетворения судом ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной экспертизы, также возражает по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности.

Суд отклонил ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела оригинала заключения экспертизы, выполненной ООО "ДИС Проект" от 2016 года.

Суд приобщил к материалам дела указанные документы.

Иных ходатайств не заявлено, дело рассматривается судом по имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Николаевская Ферма» (Заказчик-Истец) и ООО «Дороги» (Генеральный подрядчик-Ответчик) был заключен Договор генподряда № 50/2015 от 11 сентября 2015г. на выполнение работ по строительству молокоперерабатывающего завода сменной мощностью 10 (десять) тонн, расположенного по адресу: Тверская область, Кувшиновский район, город Кувшиново, в районе ул. Энгельса д.31А (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.3. Договора «Конкретные виды (этапы) выполненных работ, их объемы, стоимость, условия оплаты, а также условия их выполнения, Стороны будут определять в соответствующих Дополнительных соглашениях, которые будут заключены по мере необходимости. Дополнительные соглашения, после их подписания, признаются неотъемлемыми частями настоящего Договора.»

Пунктом 1.4. Договора определен порядок заключения Дополнительных соглашений на выполнение конкретных видов работ, в соответствии с которым Дополнительное соглашение Генеральный подрядчик готовит на основании заявки (письма) Заказчика.

В Дополнительном соглашении к Договору стороны согласовывают, существенные условия Договора подряда, которыми являются: виды работ, срок выполнения работ и стоимость работ и только после подписания Дополнительного соглашения и соответственно приложений к нему, Генеральный подрядчик вправе приступить к выполнению работ.

По Договору генподряда №50/2015 от 11 сентября 2015г. Ответчиком были выполнены работы на сумму 16 508 218, 45 руб., что подтверждается подписанными и принятыми Истцом Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2.

В отсутствие договора ответчиком были выполнены работы на сумму 1 290 300,00 руб., в т.ч. НДС 18%, о чем свидетельствует Акт № 264 от 30 сентября 2015 г. в котором перечислена техника и указано количество времени, отработанного на объекте.

Данные работы Заказчиком оплачены в полном объеме.

В том числе, ответчиком были выполнены работы по устройству пола, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 31.05.2016г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 31.05.2016г., а также выполнены работы по отсыпке дорог песком, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.09.2015г., №2 от 18.11.2015г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 30.09.2015г., №2 от 18.11.2015г, Актом № 264 от 30.09.15г.

Согласно п. 5.1. Договора «Генеральный подрядчик гарантирует достижение Объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации Объекта в соответствии с настоящим Договором на протяжении гарантийного срока.»

В соответствии с п. 5.2. Договора «Гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 24 месяцев с момента подписания Акта о сдаче-приемке завершённого строительства Объекта»

В адрес Ответчика - ООО «Дороги» неоднократно были направлены письма с требованиями об устранении замечаний по качеству:

-Уведомление № 4/16 от 08.08.2016г., на основании которого 07.09.2016г. был составлен Протокол, в т.ч. «об устранении контр-уклонов по полам. Приступить с 12.09.2016г. Срок исполнения с 12.09.16г по 22.09.16г.» в присутствии: Генерального директора ООО «Николаевская ферма» - ФИО8, И.О. директора ГУП «Тверьоблстройзаказчик» - ФИО9, И.О. директора главный инженер ООО «Дороги»- СИ. ФИО10, Инженера ПТО ООО «Дороги» - ФИО11, Инженера ПТО ООО «Дороги» - ФИО12;

-Письмо № 44/16 от 02.11.2016г.,

-Письмо № 463 от 28.11.2016г.,

-Письмо № 60/16 от 08.12.2016г.,

-Письмо № 63/16 от 20.12.2016г.,

-Письмо № 43/17 от 29.03.2017г.,

-Письмо № 30 от 24.01.2017г.

19.04.2019г. в адрес Ответчика направлено уведомление о направлении представителя Ответчика для составления дефектной ведомости.

20.05.2019г. в адрес Ответчика направлена Дефектная ведомость с указанием срока, устранения замечаний по некачественно выполненным работам по Договору, составленная комиссионно в отсутствие представителя Ответчика.

Одна из обязанностей Генерального подрядчика в соответствии с условиями договора гласит: «Своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.» (п.2.4.9. Договора).

Учитывая, что обращения истца ответчик оставил без ответа, 08.06.2019г. истец заключил договор с ООО «Гражданпроект-плюс» на проведение строительно-технической экспертизы.

Объектом строительно-технической экспертизы являлись строительные конструкции пола производственного корпуса объекта: «Молокоперерабатывающий завод сменной мощностью 10 тонн, Тверская область, Кувшиновский район, г. Кувшиново, в районе ул. Энгельса, владение 31 А», а также определение соответствия конструкции и геометрических параметров дорог и проездов, расположенных на территории предприятия, требованиям проектной документации.

25.06.2019г. в адрес ООО «Дороги» было направлено уведомление о направлении представителя на 04.07.2019 года к 11-00 час на объект для проведения экспертизы, которое было проигнорировано ООО «Дороги» и представитель не был направлен.

В экспертном заключении № 742/П-19-ТО от 08.08.19г. исследован результат работ ООО «Дороги» и сделаны следующие выводы:

1. Работы по устройству пола в здании производственного корпуса выполнены с нарушением проектной документации и нарушением технологии производства строительных работ: уплотнение песчаной подготовки выполнено неравномерно, что привело к образованию каверн под монолитной плитой пола. Пол производственного корпуса выполнен толщиной 90-140 мм, проектная толщина пола - 200 мм. Армирование пола выполнено в центральной части бетонной плиты арматурной сеткой с ячейкой 200 х 200 мм, что противоречит принятым проектным решениям.

Проектом предусмотрено устройство пола в виде монолитной железобетонной плиты толщиной 200 мм, с армированием двумя рядами (верхний и нижний) сеткой диаметром 12 мм А 400.

Наличие трещин на полу производственного корпуса является следствием полного не соблюдения подрядной организацией проектных решений по армированию плиты пола, нарушению технологии производства работ при уплотнении песчаного основания, а так же нарушение технологии производства работ при устройстве усадочных (деформационных) швов.

При производстве работ по устройству полов была проигнорирована необходимость устройства уклонов для отведения воды от мойки технологического оборудования. Следствием этого является постоянное наличие воды на поверхности пола производственного корпуса. Ввиду наличия контруклонов и застаивания воды в нижних точках покрытия пола, на местах их сопряжения со стенами и перегородками имеются следы гриба.

Наличие грибковых поражений в здании предназначенном для переработки молочной продукции не допустимо по требованиям СанПиН 2.3.4.551-96 «Производство молока и молочных продуктов». Из-за действий ООО «Дороги» здание нельзя использовать.

Строительные конструкции пола здания выполнены без учета проектных решений. Нарушены требования о толщине бетонной плиты , схеме армирования и толщине стержней арматурного каркаса, сто привело к образованию трещин на поверхности пола.

Причиной выявленных недостатков является несоблюдение подрядной организацией принятых проектных решений, нарушение технологии производства строительно-монтажных работ.

Согласно ГОСТ Р 53778-2010 состояние конструкций пола производственного корпуса оценивается как - ограниченно работоспособное.

Следовательно, недостатки работ в части конструкций пола но Договору ООО «Дороги» являются существенными и неустранимыми, необходимо выполнить демонтаж строительных конструкций пола, выполнить работы по подготовке основания под полы (выполнить подсыпку, дополнительное уплотнение) и провести работы по устройство пола в соответствии с проектной документацией.

20.09.2019г. истцом в адрес ответчика направлено Уведомление о расторжении Договора № 50/2015 от 11 сентября 2015г., в соответствии со ст.723 ГКРФ.

Для определения соответствия конструкции и геометрических параметров дорог и проездов, расположенных на территории предприятия, проектной документации была проведена исполнительная геодезическая съемка, сделаны шурфы. Установлено, что фактически толщина слоев, определенная по результатам устройства шурфов в полотне существующих проездов составляет: отсев щебня (песчано-гравийная смесь) 30 - 50 мм; щебень фракции (40-80)- 70-100 мм; песок среднезернистый 280 - 600 мм.

Результаты обследования отсыпки дорог внутреннего назначения отражены в экспертном заключении № 742/П-19-ТО от 08.08.19г, из которого следует: объем отсева составляет 111 куб.м., объем песка среднезернистого 1087 куб.м., на общую суму 556 063,20 руб., что противоречит заявленным объемам в Актах о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.09.2015г., №2 от 18.11.2015г. и справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 30.09.2015г., №2 от 18.11.2015г, Акте № 264 от 30.09.15г.

Таким образом, переплата составляет 1 384 209,24 руб.

Объем материалов указанный в экспертизе, стоимость работ по услугам техники составляет 465 700,38 руб., переплата по стоимости работы техники по уплотнению песка и отсева составляет 2 105 444,28 руб.

Между Заказчиком и Генеральным подрядчиком подписаны Акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) № 1 от 30.09.2015г., №2 от 18.11.2015г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) №1 от 30.09.2015г., №2 от 18.11.2015г, Актом № 264 от 30.09.15г. на общую сумму 4 511 416,46 руб. Заказчик оплатил работы Генеральному подрядчику в полном объеме.

На основании экспертного заключения № 742/П-19-ТО от 08.08.19г., которое подтвердило объем поставленного на объект отсева и песка среднезернистого на общую суму 556 063, 20 руб., стоимость услуг техники на указанный объем составляет 465 700,38 руб., таким образом, Генеральным подрядчиком фактически были выполнены работы на сумму 1 021 763,58 рублей.

Следовательно, Генеральный подрядчик обязан возвратить Заказчику неосновательно приобретенное неосновательное обогащение, в размере 3 489 652 руб. 88 копейки, так как оснований на удержание суммы нет.

24.09.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате денежных средств, неисполненная последним в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другими предъявляемыми к ним требованиями, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. При этом бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, относится на последнего.

Согласно п.5.2 договора генподряда № 50/2015 от 11 сентября 2015 года гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 24 месяцев с момента подписания Акта о сдаче -приемке завершенного строительством объекта.

В п.5.3 Договора указано, что течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Генеральный подрядчик. В данном случае - ООО "Дороги".

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Определением от 18 мая 2021 года суд удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы. Изучив и проанализировав полученные в материалы дела ответы экспертных организаций на запрос суда о возможности, сроках и стоимости проведения судебной экспертизы, представленные ими документы в отношении экспертов, суд счел возможным поручить проведение по делу экспертизы ООО "Стройэксперт", эксперту ФИО13.

Относительно данной экспертной организации и кандидатуры эксперта стороны возражений не заявили, указанное отражено в определении суда от 18 мая 2021 года.

Экспертиза назначена судом по вопросам:

1. Соответствуют ли работы по устройству пола в здании производственного корпуса, выполненные Обществом с ограниченной ответственностью "Дороги", в рамках договора строительного подряда №50/2015 от 11.09.2015 года по объекту: «Молокоперерабатывающий завод сменной мощностью 10 тонн, Тверская область, Кувшиновский район, г.Кувшиново, в районе ул. Энгельса, владение 31А» проектной и исполнительной документации, технологии производства работ? (документация прилагается).

2. Имеются ли в выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Дороги" в рамках договора строительного подряда №50/2015 от 11.09.2015 года по объекту: «Молокоперерабатывающий завод сменной мощностью 10 тонн, Тверская область, Кувшиновский район, г.Кувшиново, в районе ул. Энгельса, владение 31А» строительно-монтажных работах по устройству пола в здании производственного корпуса, дефекты и строительные недостатки?

3. В случае выявления строительных недостатков и дефектов выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Дороги" работ определить стоимость их устранения.

4. В случае выявления строительных недостатков и дефектов определить причину и характер их возникновения.

5. Являются ли недостатки выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Дороги" строительно-монтажных работ по устройству пола в здании производственного корпуса в рамках договора строительного подряда № 50/2015 от 11.09.2015 года существенными и препятствующими эксплуатации здания в соответствии с его целевым назначением?

6. Соответствуют ли конструкция и геометрические параметры дорог и проездов, расположенные на территории предприятия, требованиям проектной документации?

В материалы дела представлено экспертное заключение № 210 ООО "Стройэксперт".

По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу:

1.Выполненная конструкция монолитного бетонного пола не соответствует Проектной документации. Расположение усадочных швов в выполненной конструкции бетонного пола, а также их глубина не соответствует Проектной документации. Экспертом выявлены нарушение требования пункта 5.18.20 СП 70.13330.2012 в виде трещит в монолитно-бетонном полу. Установлено, что поверхностное покрытие конструкции монолитного бетонного пола из «топпинга» выполнено с нарушением требований пункта 8.14.1 СП 71.11330.2017, выявлено нарушение п.8.7 СП 71.11330.2017. Указано, что конструкция монолитного бетонного пола производственного корпуса находится в ограниченно работоспособном состоянии. Выполненные работы по устройству оснований под полы не соответствуют данным, указанным в Акте освидетельствования скрытых работ № 58. Выполненные работы по армированию конструкции пола не соответствуют данным, указанным в Акте освидетельствования скрытых работ № 60. Выполненные работы по бетонированию пола производственного корпуса не соответствуют данным, указанным в Акте освидетельствования скрытых работ № 61. Выполненные работы по бетонированию пола производственного корпуса не соответствуют данным, указанным в Акте освидетельствования скрытых работ № 62. Вывод: работы по устройству конструкции пола в здании производственного корпуса не соответствуют проектной и исполнительной документации.

2. В выполненных строительно-монтажных работах по устройству пола имеются дефекты и строительные недостатки.

3.Эксперт определил, что общая сметная стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков и дефектов в выполненных ООО "Дороги" работах, составляет 17 803 213,56 рублей.

4.Эксперт установил, что причиной недостатков являются нарушения требований п. 8.7, п.8.14.1 СП 71.13330.2017, п. 5.18.20 СП 70.13330.2012, а также Проектной документации.

5.Эксперт определил, что выявленные недостатки являются существенными и препятствуют эксплуатации здания в соответствии с его целевым назначением.

6.Эксперт определил, что конструкция дорог и проездов, расположенных на территории исследуемого объекта, геометрические параметры дорог и проездов не соответствуют требованиям Проектной документации.

Ссылки ответчика на наличие в экспертном заключении дефектов, необоснованность выводов эксперта, неточность формулировок не принимаются судом во внимание. Представленное заключение с учетом пояснений эксперта в судебных заседаниях 13 октября 2021 года и 29 марта 2022 года отвечает требованиям статьи 86 ГК РФ, составлено полно, мотивированно, со ссылкой на используемые источники, пояснения. Имеющиеся и возникшие вопросы у ответчика по представленному в суд экспертному заключению рассмотрены судом и разрешены, в том числе в результате дачи пояснений эксперта ФИО13

Суд установил, что содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и позволяет установить выводы эксперта, в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод ответчика о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательствам, так как экспертиза выполнена без учета всей полноты документов, отклоняется судом, поскольку в распоряжении эксперта при проведении исследований по поставленным вопросам имелись все представленные в материалы дела доказательства. При назначении судом экспертизы по делу ответчик возражений относительно представленной истцом в материалы дела исполнительной документации не заявлял, свой экземпляр исполнительной документации не представил.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В процессе рассмотрения дела ответчиком неоднократно заявлялись ходатайства о назначении по делу повторной и дополнительной экспертиз. Истец и третье лицо возражали против удовлетворения данных ходатайств, представили свои письменные позиции. Указанные ходатайства судом рассмотрены и отклонены, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта, которому судом дана оценка, оснований для сомнения в заключении эксперта суд не усматривает. Несогласие ответчика с выводами эксперта не влечет для суда обязанности назначить по делу повторную или дополнительную экспертизу. Назначение экспертизы является правом суда. Кроме того, вопросы для назначения экспертизы формулировались с учетом мнения сторон. Учитывая пояснения эксперта, полученные в судебных заседаниях 13 октября 2021 года и 29 марта 2022 года, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, считает его нецелесообразным. Полученные судом от Администрации Кувшиновского района Тверской области подлинники документов - проектная и исполнительная документация, исполнительные схемы свидетельствуют о том, что документация оформлена с нарушением требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128. Удовлетворение судом ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы по тем же вопросам, но по представленным Администрацией документам, правового значения иметь не будет. Суд также принимает во внимание наличие иных представленных в материалы дела, в том числе - ответчиком, экспертных заключений, не опровергающих выводы судебной экспертизы по делу. По тем же основаниям судом отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств: листов 30 и 31 проектной документации. Кроме того, до получения экспертного заключения, с которым ответчик выразил свое несогласие, такого ходатайства не заявлялось.

Относительно доводов ответчика, заявленных в ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы, о том, что, возможно, следствием полученного результата в выполнении работ явились факторы влияния геологии, суд отмечает следующее: в материалах дела имеется письмо ООО "Николаевская ферма" в адрес ООО "Дороги" исх. № 63/16 от 20 декабря 2016 года (получено на руки 20.12.2016) свидетельствующее о том, что ответчику был передан проект инженерно-геологических изысканий для анализа информации в целях изучения и определения причин по трещинам в полах производственного корпуса на объекте. Доказательств того, что ответчиком были приняты какие -либо меры в соответствии с данным проектом, материалы дела не содержат. Также, являясь профессиональным участником рынка услуг в области строительства, Общество изначально должно было учесть все возможные риски и принять меры к их устранению прежде, чем приступить к выполнению работ.

Действия ответчика направлены на затягивание судебного процесса.

При этом суд учитывает положения части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которым заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

В материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющими считать установленным факт некачественного выполнения работ ООО "Дороги".

Результаты проведенной судебной экспертизы не опровергаются иными доказательствами по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу о том, что факт наличия недостатков выполненных ООО "Дороги" работ установлен материалами дела и подтвержден экспертным заключением.

То обстоятельство, что акты выполненных работ подписаны Заказчиком без замечаний, не является основанием для освобождения Подрядчика от гарантийных обязательств и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств о том, что выявленные недостатки связаны с неправильной эксплуатацией объекта либо обусловлены причинами, не зависящими от подрядчика.

Согласно части 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, привело к возникшим у истца убыткам. Наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками подтверждено надлежащими доказательствами и установлено судом. Размер убытков определен в соответствии с экспертным заключением.

Учитывая изложенное, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика убытков в размере 17803213,56 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, сумма неосвоенной оплаты квалифицирована судом в качестве неосновательного обогащения исполнителя.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3453042,22 руб. подтверждены надлежаще материалами дела, в том числе -экспертным заключением, расчетом истца (ходатайство об уточнении иска исх. № б/н от 28.06.2020). Контррасчет ответчиком не представлен. Доказательства (товарные накладные, приходные ордера, приказы о приеме работника на работу и т.д.) представленные ответчиком, суд оценивает критически, поскольку они не позволяют установить связь с предметом рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 3453042,22 руб. неосновательного обогащения заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о признании Договора генподряда № 50/2015 от 11 сентября 2015г., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Дороги" и Обществом с ограниченной ответственностью "Николаевская ферма", расторгнутым с 26 сентября 2019 года (с учетом уточнения иска от 04 июля 2022 года).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Устанавливая фактические обстоятельства спора в части исковых требований о расторжении договора, суд исходил из следующего.

Согласно материалам дела заказчик отказался от исполнения обязательств по договору ввиду просрочки подрядчиком исполнения обязательств надлежащего качества, утраты интереса по дальнейшему исполнению спорного договора, отсутствия потребительской ценности результатов фактически выполненных ответчиком работ, которые не могут быть использованы в том объеме, на который заказчик рассчитывал.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ в установленный срок подтверждается материалами дела, следовательно, цель и задачи, поставленные договором перед подрядчиком, достигнуты не были; в таком виде, в каком представлен результат работ, они не могут быть использованы заказчиком.

Уведомление о расторжении Договора исх.№ 281/19 от 20.09.2019 было направлено ответчику 20.09.2019 г. (т.1 л.д.47), согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 17211135003747 вручено адресату 26 сентября 2019 года.

Учитывая получение подрядчиком соглашения о расторжении договора, суд признает обязательный претензионный порядок соблюденным, а требования заказчика о расторжении договора - подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлены доводы о нарушении истцом срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском. Ответчик указывает, что истец знал о нарушенном праве в 2016 году, исходя из имеющейся в материалах дела переписки и представленного заключения ООО "ДИС-ПРОЕКТ" от 2016 года.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не принят судом по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Пунктом 1 статьи 725 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, поскольку характер работ, выполняемых ответчиком по договору с истцом, не отвечает условиям для применения сокращенного срока исковой давности, к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору строительного подряда, следует применять положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ об общем сроке исковой давности (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, со времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

Согласно пункту 3 статьи 725 ГК РФ при подаче заявления по поводу недостатков результата работы в пределах гарантийного срока течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что истец мог достоверно узнать о нарушении своих прав в 2016 году из экспертного заключения ООО "ДИС -ПРОЕКТ", однако сведений о получении истцом указанного экспертного заключения в 2016 году материалы дела не содержат. Напротив, материалами дела подтверждается, что указанное экспертное заключение в полном объеме получено истцом лишь 20 февраля 2018 года (т.5 л.д.84) по запросу ООО "Николаевская ферма" исх. № 08/18 от 08 февраля 2018 года (т.5 л.д.85), в соответствии с которым истец указывает, что 24 января 2017 года ООО "Дороги" с сопроводительным письмом исх. № 30 направило в адрес ООО "Николаевская ферма" копию заключения по результатам строительно-технической экспертизы конструкции бетонного пола производственного корпуса молокоперерабатывающего завода не в полном объеме.

С учетом представленных в материалы дела обращений истца к ответчику за устранением недостатков, даты обращения в суд с настоящим иском (14.05.2020), срок исковой давности по делу истцом не пропущен.

Недостатки выполненных работ выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока, установленного договором. При наличии явно прослеживаемых причин некачественного выполнения работ подрядчиком и его воспрепятствование в их устранении, поведение ответчика следует расценивать как недобросовестное.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на ответчика как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, её взыскание с ответчика подлежит в доход бюджета РФ. Размер государственной пошлины определен судом, исходя из одновременного рассмотрения требований имущественного (из цены иска) и неимущественного характера (6000 руб.).

Возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы по оплате экспертизы, проведенной по делу (доказательство несения расходов: платежное поручение № 144252 от 06.05.2021 на сумму 82 000 руб.).

Процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения дела квалифицируется судом как злоупотребление правом.

По смыслу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса злоупотреблением процессуальными правами являются такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. Следовательно, для применения данной нормы необходимо установить совокупность фактов допущения злоупотреблений лицом своими процессуальными правами и затягивания судебного процесса, а также причинно-следственную взаимосвязь между ними.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с незаблаговременным представлением ответчиком новых доказательств, часто непосредственно в судебном заседании без доказательств направления в адрес иных участников процесса, что зафиксировано в определениях суда об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд относит на ответчика 5200, 00 руб. за участие эксперта в судебном заседании (счет № 13 от 12 октября 2021 года).

Денежные средства, внесенные ответчиком на депозит суда по платежному поручению № 287 от 03.06.2022 года в размере 120 000 руб. за экспертизу, подлежат возврату ему по ходатайству, в котором следует указать реквизиты для перечисления указанной суммы.

Подлинники документов, полученных из Администрации Кувшиновского района Тверской области, подлежат возвращению Администрации после вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 49, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Договор генподряда № 50/2015 от 11 сентября 2015г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дороги" и Обществом с ограниченной ответственностью "Николаевская ферма", расторгнутым с 26 сентября 2019 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дороги», Тверская область (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма», Тверская область (ИНН6929005710, ОГРН <***>):

- 17803213,56 руб. убытков,

- 3453042,22 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дороги», Тверская область (ОГРН <***> ИНН <***>):

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 135281,00 руб.,

-в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Николаевская ферма», Тверская область (ИНН6929005710, ОГРН <***>) расходы за проведение экспертизы 82 000 руб.,

-в пользу ООО "Стройэксперт" , г. Тверь, (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5200, 00 руб. за участие эксперта в судебном заседании (счет № 13 от 12 октября 2021 года).

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда, в месячный срок со дня его принятия.


Судья С.В. Сердюк