Решение от 16 января 2018 г. по делу № А40-183514/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-183514/17-141-1690
17 января 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Диполь Технологии» (ИНН <***>)

к ООО «Центрегионстрой» (ИНН <***>)

с участием 3-его лица ОАО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем»

о взыскании 887 799руб. 31коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2018г.,

от третьего лица – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

АО «Диполь Технологии» обратилось с исковым заявлением с учетом уточнения предмета исковых требований к ООО «Центрегионстрой» с участием 3-его лица ОАО «Российская корпорация ракетно-космического приборостроения и информационных систем» о взыскании 784 968руб. 44коп. задолженности и 196 242руб. 11коп. неустойки по договору №1969-137/15 от 31.08.2015г.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве

Оценив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31.08.2015г. между истцом и ответчиком заключен договор №1969-137/15.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 924 842руб. 20коп., что подтверждается товарной накладной №1840 от 12.11.2015г., подписанной ответчиком и актом приема-передачи оборудования от 01.03.2016г. с доказательствами направления в адрес ответчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.3.4 (а) договора окончательная оплата товара производится в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи оборудования.

Ответчиком частично оплачен поставленный товар, задолженность составила 784 968руб. 44коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 784 968руб. 44коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что срок оплаты поставленного товара не наступил, поскольку отсутствуют акты по форме КС-2, КС-3, признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 3.7.5. договора окончательный платеж производится в течение 15 рабочих дней со дня предоставления ответчиком счета с приложением подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и приема-передачи продукции формы ОС-1 или ОС-1б и исполнительной документации по вводу в эксплуатацию продукции.

Таким образом, предоставление актов по форме КС-2, КС-3 и акта приема-передачи продукции формы ОС-1 или ОС-1б является обязанностью именно ответчика.

Кроме того, содержание п. 3.7.5. договора регулирует порядок проведения взаиморасчетов между ООО «Центррегионстрой» и АО «Российские космические системы», а не между истцом и ответчиком.

В соответствии с п. 8.6 договора оформление актов формы ОС-1 или ОС-1б осуществляется ответчиком. ООО «Центррегионстрой» обязано в течение 5 рабочих дней со дня ввода оборудования в эксплуатацию передать в адрес истца один экземпляр актов формы ОС-1 или ОС-1б. Указанные акты являются основанием для проведения окончательного расчета истца и ответчика за поставку оборудования и вводу его в эксплуатацию.

В нарушение п. 8.6 договора ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оформления актов формы ОС-1 или ОС-1б.

Так, положения п. 3.4а договора связывают проведения окончательного расчета именно с подписанием акта приема-передачи оборудования в эксплуатацию, направленного истцом в адрес ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.3 договора из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 196 242руб. 11коп.

Размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрегионстрой» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Диполь Технологии» (ИНН <***>) 784 968(семьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь)руб. 44коп. задолженности, 196 242(сто девяносто шесть тысяч двести сорок два)руб. 11коп. неустойки и 20 756(двадцать тысяч семьсот пятьдесят шесть)руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центрегионстрой» (ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ 1 868(одна тысяча восемьсот шестьдесят восемь)руб. 00коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян