Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А70-7368/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7368/2018
г. Тюмень
17 июля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Мингалевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Пестовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «С-ПРОЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности в общем размере 1 611 146 рублей по договору на оказание услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой от 27.11.2017 № ДТ-35, а также 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца6 представитель ФИО2 на основании доверенности от 03.05.2018 № 1,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «С-ПРОЕКТ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 1 611 146 рублей по договору на оказание услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой от 27.11.2017 № ДТ-35, в том числе:1 409 000 руб. основного долга, 202 146 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 1 409 000 руб. начиная с 12.05.2018 года по день фактической оплаты основного долга в размере 0,2 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылкой на ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги в рамках договора на оказание услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой от 27.11.2017 № ДТ-35.

В судебном заседании представитель на заявлении настаивает.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, отзыв на исковое заявление в установленном законом порядке не представил, исковые требования не оспорил в соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд полагает необходимым указать на то, что непредставление отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик извещен о назначении судебного заседания по настоящему делу, что подтверждается заказным письмом с уведомлением о вручении № 6255223146103, учитывая отсутствие у суда иной информации о других адресах ответчика, кроме указанных в иске, один из которых является его юридическим адресом, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Суд отмечает, что иной информации о других адресах ответчика, кроме указанного в иске (который является его юридическим адресом), суд не располагает. Более того, согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав пояснения представителя истца, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 27.11.2017 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «С-ПРОЕКТ» (заказчик) заключен договор на оказание услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой № ДТ-35, предметом которого является оказание услуг автомобильной и дорожно-строительной техникой (п. 1.1 договора).

Услуги оказываются по заявке заказчика, поданной не позднее 14 часов дня, предшествующего дню оказания услуг (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена 1 часа работы автомобильной и дорожно-строительной техники рассчитываются согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Общая стоимость оказанных услуг определяется по фактически отработанному времени на основании справок для расчетов за выполненные работы по формы № ЭСМ-7 (п. 3.2 договора).

Оплата производится безналичным расчетом, либо в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ, по соглашению сторон. Изменение порядка и формы оплаты фиксируется в дополнительных соглашениях (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.4 договора оплата оказанных услуг производится в течение 10 банковских дней со дня передачи заказчику подписанных актов выполненных работ.

Подписанный заказчиком акт приемки оказанных услуг является доказательством надлежащего выполнения исполнителем своих обязательств. В случае если в течение 5 (пяти) календарных дней после получения акта приемки оказанных услуг, заказчик не направит мотивированный отказ и не вернет подписанный второй экземпляр акта, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате (п. 3.5 договора).

В Приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень техники, предоставляемой для оказания услуг.

По утверждению истца, во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по предоставлению автомобильной и дорожно-строительной техники на общую сумму 1 409 000 руб., что подтверждается актами от 30.11.2017 № 53, от 31.12.2017 № 63,  от 31.01.2018 № 4, от 28.02.2018 № 9,  от 28.03.2018 № 20, в свою очередь ответчик оплату за оказанные услуги не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно расчету истца составила 1 409 000 руб. Указанная задолженность также отражен в акте сверки взаимных расчетов за 2017 год, подписанным между сторонами. До настоящего времени задолженность не погашена.

Кроме того, согласно п.4.3. договора при просрочке уплаты платежей заказчик обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день.

В связи с ненадлежащим исполнением  ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, истец начислил неустойку в размере  202 146 руб. за период с 15.12.2017 по 11.05.2018, на основании п. 4.3 договора.

В порядке досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил претензию от 29.03.2018 исх. № 471 с требование произвести погашение задолженности в добровольном порядке. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги, а также оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения сторон суд квалифицирует как возмездное оказание услуг. Данные правоотношения регламентируются соответствующими положениями раздела III и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у заказчика непосредственно после их приемки у подрядчика.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, с учетом применения данной статьи к договору возмездного оказания услуг на основании статьи 783 Кодекса, предусмотрена обязательная приемка оказанных исполнителем заказчику услуг, которая удостоверяется составленными обеими сторонами договора актом приемки-передачи оказанных услуг или иным аналогичным документом, подтверждающим совершение соответствующей хозяйственной операции.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что во исполнении принятых на себя обязательств в рамках договора истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором, что подтверждается актами от 30.11.2017 № 53, от 31.12.2017 № 63,  от 31.01.2018 № 4, от 28.02.2018 № 9, от 28.03.2018 № 20, подписанным ответчиком без каких-либо претензий и замечаний, в свою очередь ответчик оплату за оказанные услуги в размере 1 409  000 руб. не произвел. Данный факт ответчиком не оспорен (ст. 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что фактическое оказание истцом ответчику услуг и их принятие ответчиком, подтверждено представленным в материалы дела доказательствами.

Таким образом, суд считает, что у ответчика на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг и условий рассматриваемого договора возникла обязанность по оплате задолженности за оказанные истцом услуги в размере 1 409 000 руб.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, ответчиком данный факт не оспорен, доказательств оплаты за оказанные услуги в полном объеме ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ), суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги в размере 1 409 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере                        202 149 руб., начисленных за период с 15.12.2017 по 11.05.2018 на основании пункта 4.3 договора, в материалы дела представлен расчет пени.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Согласно п.4.3. договора при просрочке уплаты платежей заказчик обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день.

Таким образом, условиями спорного договора предусмотрена ответственность заказчика (ответчика) за нарушение срока оплаты за оказанные услуги.

Поскольку судом установлен факт доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ответчиком данный факт не оспорен, применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки обоснованно. При этом расчет неустойки проверен судом в порядке ст. 330 ГК РФ и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком в суд не представлено заявление о снижении размера неустойки и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 202 146 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленную на задолженность в размере 1 409 000 руб. начиная с 12.05.2018 года по день фактической оплаты основного долга в размере 0,2 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки,

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку исполнения  обязательства по оплате, суд полагает, что требование о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности является обоснованным.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию также неустойка, начисленная на задолженность в размере 1 409 000 руб., за период с 12.05.2018 по день фактической оплаты в размере 0,2 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные  расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1,2 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121, истец, требующий возмещения судебных расходов, обязан доказать размер данных расходов и факт их выплаты, а ответчик вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование несения судебных расходов истец представил в материалы судебного дела договор об оказании юридических услуг от 06.05.2018, платежное поручение от 23.05.2018 № 61 об оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 рублей.

Доводов о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не заявлено, доказательств  чрезмерности в суд не представлено.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере  29 111 руб. относятся на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 16, 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «С-ПРОЕКТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 409 000 руб. основного долга, 202 146 руб. неустойки, начисленной за период с 15.12.2017 по 11.05.2018, а также неустойку, начисленную на задолженность в размере 1 409 000 руб. начиная с 12.05.2018 года по день фактической оплаты основного долга в размере 0,2 % от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 29 111 руб. расходов на оплату государственной пошлины, 35 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья


Мингалева Е.А.