Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А56-59893/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-59893/2020
12 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Решение в виде резолютивной части принято 21 сентября 2020 года. Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Рагузиной П.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «АРТКРАФТ-МАКЕТ» (198152, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 74/1, лит. А, пом. 59Н, оф. 4, ОГРН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «СК «Стройград» (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 14, лит. А, оф. 914, ОГРН: <***>);

без вызова сторон

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АРТКРАФТ-МАКЕТ» (далее – ООО «АРТКРАФТ-МАКЕТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Стройград» (далее – «СК «Стройград») о взыскании 220000 руб. задолженности и 10602 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 10.07.2020 на основании договора от 29.08.2019 № Ф355-08/19, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по адресам согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в которых зафиксировано место нахождения юридического лица, в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Решение в виде резолютивной части принято 21.09.2020.

На решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «АРТКРАФТ-МАКЕТ» (подрядчик) и ООО «СК «Стройград» (заказчик) заключили договор от 29.08.2019 № Ф355-08/19.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 450 000 руб.

Оплата работ по договору согласована сторонами в пункте 3.3 договора. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости договора, что составляет 230 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, заказчик выплачивает подрядчику оставшиеся 50% от стоимости договора, что составляет 220 000 руб., в течение 5 рабочих дней с момента передачи изделия заказчику и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В материалы дела представлен подписанный сторонами без возражений акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.09.2019 на сумму 450 000 руб.

По данным истца размер задолженности ответчика составляет 220 000 руб.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела объем и стоимость выполненных работ подтверждены актом о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком без возражений. Замечания по объему, качеству и срокам выполнения работ ответчик суду не представил.

Сдача результатов работ ответчиком и приемка их истцом, оформленная актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у истца обязательства по оплате выполненных работ.

Между тем в нарушение положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых на себя обязательств по договору оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как подтверждается материалами дела, ответчик нарушил обязательство по своевременной оплате работ.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2019 по 10.07.2020 составил 10 602 руб. 07 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Истец представил доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в первой инстанции.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как следует из материалов дела, настоящее дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, интересы истца в судебном заседании никто не представлял.

Настоящее дело основано на подписанных ответчиком документах и не относится к категории сложных.

Суд принимает решение о частичном удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем и качество письменных документов, подготовленных представителем истца, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и оказанной юридической помощи, принцип разумности пределов понесенных расходов.

Выводы суда о разумном пределе судебных расходов истца соответствуют закону и сложившейся судебной практике.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Стройград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТКРАФТ-МАКЕТ» 220000 руб. задолженности и 10602 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 7612 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Рагузина П.Н.