Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А21-13154/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-13154/2021

«20» апреля 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев дело по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 319237500020552)

к ИП ФИО3 (ОГРНИП 318392600032642)

третье лицо: ООО «Блокчейн солюшнз групп» (ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в заседании: не явились;

установил:

ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании 220 000 руб. задолженности.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда, в процесс не явился, возражений по существу иска суду не представил. При этом, суд отмечает, что ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам (статья 9 АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ООО «Блокчейн солюшнз групп» (исполнитель) заключен договор от 15.04.2020 № 211304-20 на оказание услуг по разработке программного обеспечения.

Срок выполнения работ оговорен контрагентами на 8 месяцев с даты подписания договора (пункт 3.8. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено авансирование работ.

Аванс выплачивается на реквизиты ИП ФИО3 в счет субподрядных работ для ООО «Блокчейн солюшнз групп» (Пункт 6.4. договора).

Во исполнение договора истец по платежному поручению от 16.04.2020 № 27 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 16.04.2020 с назначением платежа «Разработка компьютерного программного обеспечения согласно договору № 211304-20».

Ссылаясь на невыполнение работ исполнителем, истец первоначально обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Блокчейн солюшнз групп» о взыскании предоплаты (дело № А40-7091/21).

Суд в удовлетворении иска отказал со ссылкой в том числе на то, что денежные средства перечислены не ООО «Блокчейн солюшнз групп», а ИП ФИО3 В решении суда от 02.07.2021 также отмечено, что оригинал договора от 15.04.2020 № 311304-20 истец не представил, имеющаяся электронная копия договора содержит несовпадающий, не последовательный набор пунктов, что вызывает сомнения в его достоверности.

Апелляционная инстанция, оставляя данное решение без изменения, вместе с тем подтвердила факт представления истцом надлежащих доказательств перечисления в адрес ИП ФИО3 денежных средств.

Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд признал иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора.

Истец представил уведомление от 19.08.2021 о расторжении договора от 15.04.2020 № 211304-20. В доказательство его направления в адрес ООО «Блокчейн солюшнз групп» в материалы дела приобщена копия электронного письма. Возможность обмена корреспонденцией по электронной почте предусмотрена в пункте 10.7. договора.

При прекращении договора подряда заказчик вправе требовать возврата неизрасходованного аванса согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств со стороны ООО «Блокчейн солюшнз групп», ИП ФИО3 суду не представлено.

Более того, судом установлено, что в отношении ООО «Блокчейн солбюшнз групп» налоговой инспекцией 16.03.2022 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в виду наличия записи о недостоверности сведений о юридическом лице.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что полученные в качестве аванса денежные средства в размере 220 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Расходы истца по уплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг 50 000 руб. (соглашение об оказании юридической помощи от 05.12.2020, платежное поручение от 05.12.2020 № 27). Руководствуясь принципом возмещения судебных расходов в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ), учитывая характер спора, объем собранных доказательств, а также то, что первоначально истец скрыл от суда факты заключения договора от 15.04.2020 и ранее инициированного спора по делу № А40-7091/2021 (см. определения суда об оставлении иска без движения и о продлении срока оставления иска без движения от 10.12.2021, от 17.12.2021), суд уменьшает размер представительских расходов до 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неосновательное обогащение 220 000 руб., расходы по госпошлине 7 400 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина