Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А07-12862/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14273/2021
г. Челябинск
21 октября 2021 года
Дело № А07-12862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Томилиной В.А., Колясниковой Ю.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу № А07-12862/2019.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Магнолия» - ФИО2 (доверенность от 11.08.2021, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Магнолия» (далее – ООО «Магнолия», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРИР», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 128 257 руб. 22 коп., возникшего в результате списания комиссии при закрытии счета, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 25.05.2019 в размере 10 540 руб. 70 коп. (с учетом исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 4, л.д. 87-88).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 исковые требования ООО «Магнолия» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины (т. 4, л.д. 94-99).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ПАО КБ «УБРИР» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что правовым основанием для списания ответчиком спорной комиссионной платы являлся перевод остатка денежных средств в связи с закрытием расчетного счета клиента, в соответствии с тарифами банка. При этом, в силу положений статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банковской деятельности), оказываемые банком как коммерческой организацией услуги не могут носить безвозмездный характер. На момент открытия счета истец был ознакомлен с тарифами банка, следовательно, размер комиссионного вознаграждения был ему известен. Условия добровольно заключенного договора комплексного банковского обслуживания в части применяемых тарифов, в период его действия, истцом не оспаривались.

В силу статьи 29 Закона о банковской деятельности комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с предложением внести изменения в заключаемый договор, в том числе в тарифы, отклонения предложений истца. Также истец имел возможность снизить остаток на счете до суммы менее 50 000 руб. перед заявлением о закрытии счета. Таким правом истец не воспользовался.

ООО «Магнолия» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.11.2018 по заявлению общества «Магнолия» (клиент) об акцепте оферты с ПАО КБ «УБРИР» (банк) заключен договор № 2012155955 (т. 1, л.д. 83), во исполнение условий которого обществу «Магнолия» открыт расчетный счет № <***> и произведено подключение к системе клиент-банк.

01.03.2019 клиент обратился к ПАО КБ «УБРИР» с заявлением о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств (11 283 422 руб. 27 коп.) на расчетный счет клиента, открытый в другом банке.

Расчетный счет был закрыт 06.03.2019, остаток денежных средств на счете за минусом удержанной банком на основании пункта 1.19.2 тарифов банка комиссии в сумме 1 128 257 руб. 22 коп. (10% от суммы перевода при остатке на счете денежных средств в размере 50 000 руб. и выше) переведен по реквизитам, указанным обществом «Магнолия» (назначение платежа – «комиссия за перевод остатка при закрытии счета по заявлению клиента в случае непредоставления документов») (т. 1, л.д. 84).

Полагая, что комиссия удержана банком незаконно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика права на удержание денежных средств истца, возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в сумме 1 128 257 руб. 22 коп., обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, а также о возврате исполненного по недействительной сделке

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

В соответствии со статьей 1 Закона о банковской деятельности, банк является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (пункт 5 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные отношения возникли по поводу правомерности удержания банком в качестве комиссии 1 128 257 руб. 22 коп. - 10% от суммы перевода денежных средств в другой банк при закрытии счета по заявлению общества «Магнолия» от 01.03.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом.

Обстоятельство согласования сторонами в договоре банковского счета порядка определения стоимости банковских услуг и тарифов, устанавливаемыми банком в одностороннем порядке, о чем клиент извещается путем размещения объявления в офисах банка или на официальном сайте банка, спорным не является.

Однако, в рассматриваемой ситуации наличие пункта 1.19.2, в соответствии с которым за перевод остатка в сумме 50 000 рублей и выше, клиент оплачивает банку комиссию в размере 10% от суммы перевода, указанной в заявлении на закрытии счета, само по себе не влечет обоснованности получения спорных денежных средств.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации применение последствий недействительности ничтожной сделки, а значит и квалификация ее в таком качестве, могут быть произведены по инициативе суда.

По смыслу положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации под услугами понимается совершение действий или осуществление деятельности, направленной на создание определенных благ в отношении заказчика.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Соответственно, не являются услугой действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта. Включение в договор условие об оплате действия, не являющее услугой не соответствует взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 57 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в связи с чем являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как посягающие на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.

Указанное исключает самостоятельное правовое значение оценки доводов апеллянта о непредставлении истцом доказательств обращения к ответчику с предложением внести изменения в заключаемый договор, в том числе в тарифы, и отказа ответчика в принятии его предложений.

Оценивая доводы апеллянта, касающиеся квалификации действий по перечислению денежных средств при закрытии счета в качестве самостоятельной банковской услуги, создающей для клиента дополнительное благо в рамках договора банковского обслуживания, судебная коллегия исходит из правового регулирования договора банковского счета, предусматривающего выполнение распоряжений клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету, расторжение договора по заявлению клиента и перечисление остатка денежных средств по указанию клиента на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (статьи 845, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, признаком самостоятельности услуги банка является возможность клиента отказаться от нее, при отсутствии каких-либо правовых последствий для заключенного сторонами договора банковского счета.

Поскольку спорные действия являются прямой обязанностью банка, стандартным действием, обязанность совершения которых предусмотрена законом при расторжении договора банковского счета, они, не создают для общества как клиента банка и заемщика каких-либо дополнительных имущественных благ.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически. Экономической обоснованности тарифа за закрытие счета и разницу между тарифами за закрытие счета при сумме до 50 000 руб. и свыше 50 000 руб., банком не представлено, что расценивается в качестве недоказанности банком несения каких-либо затрат на такую операцию, как перевод остатка денежных средств клиента в другой банк при исполнении обязанности по закрытию счета. Ответчик не раскрыл разумные экономические мотивы неравного подхода к клиентам в отношении комиссий. Фактически, за стандартное действие, не требующее каких-либо затрат от банка и которое составляет обязанность банка в силу закона, клиент обязан вносить значительную плату, наряду с ежемесячной платой в размере 500 руб. за эксплуатацию системы Интернет-Банк Pro и 49 руб. за каждое использование системы «Интернет-банк Light» с использованием модуля «Светофор».

Таким образом, установив факт неправомерного списания банком спорной комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возврата удержанной комиссии обществу «Магнолия» и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований на основании норм статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Произведенный истцом расчет процентов за период с 12.04.2019 по 25.05.2019 в сумме 10 540 руб. 70 коп. судом проверен, ответчиком не оспаривается.

Доводы о принятии обжалуемого судебного акта в противоречии со сложившейся судебной практикой рассмотрения аналогичных дел, не могут служить основанием для его отмены. Перечисленные в апелляционной жалобе дела рассмотрены исходя из конкретных обстоятельств, не связанных с анализом действий по перечислению остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета в качестве самостоятельной банковской услуги. Указанные апеллянтом судебные акты не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2021 по делу № А07-12862/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:В.А. Томилина

Ю.С. Колясникова