Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А78-1571/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1571/21
г.Чита
12 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 мая 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Читинская мясная компания»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании 202 662,61 руб.,

третье лицо – ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представителя по доверенности №8 от 01.03.2020;

от ответчика – ФИО2, индивидуального предпринимателя (выписка из ЕГРИП от 08.11.2020, личность установлена по паспорту).

Общество с ограниченной ответственностью «Читинская мясная компания» (далее – ООО «ЧМК», общество, истец) обратилось в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленный в период с 11.09.2019 по 19.12.2019 товар в сумме 192 344,78 руб., пени в сумме 10 317,83 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 7053 руб.

Определением суда от 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).

В судебном заседании 12.05.2021 представитель истца поддержал заявленное требование в части основного долга на сумму 192 344,78 руб., а в части взыскания процентов на сумму 10 317,83 руб. отказался от этого требования, указав на известность последствий, предусмотренных частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем представил письменное заявление.

Ответчик оспорил иск в части взыскания основного долга по основаниям, приведенным в отзыве от 16.03.2021, просил в удовлетворении требований общества отказать на сумму 174 344,78 руб., указав на действительное наличие остатка долга в сумме 18 000 руб. по реализациям №№ХК68785 от 19.12.2019 и ХК68873 от 20.12.2019 (УПД №№ХКМ000070305 и ХКМ000070468). Относительно принятия судом частичного отказа общества от иска касательно процентов не возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ, свою явку не обеспечило. Надлежащее уведомление участвующих в деле лиц подтверждается находящимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, и учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также исходя из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что неявка извещенного в установленном порядке третьего лица в судебное разбирательство не является препятствием для рассмотрения заявления по существу на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Читинская мясная компания» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672020, <...>

Индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита.

Из представленного в дело договора №б/н от 04.01.2019 (далее – договор) следует, что истец (поставщик) обязуется поставлять, а ответчик (покупатель) – принимать и оплачивать на условиях договора продукцию (далее – товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и (или) универсальных передаточных документах (далее – УПД), которые оформляются на каждую партию товара.

Пунктом 2.2 договора определено, что оплата за поставляемый товар между поставщиком и покупателем происходит путем наличного или безналичного расчета с отсрочкой платежа не более чем на 14 дней с момента получения товара покупателем.

При осуществлении расчета за полученную партию товара наличными деньгами покупатель обязуется передавать денежные средства только представителям поставщика, предъявляющим надлежащим образом оформленную доверенность, под которой понимается доверенность на получение товарно-материальных ценностей, заверенная подписью и печатью поставщика и действительная при предъявлении паспорта (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора предусматривалось, что за просрочку платежа покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Полагая, что ответчик поставленный в период с 11.09.2019 по 19.12.2019 на основании имеющихся в деле универсальных передаточных документов (т. 1, л.д. 107-124), соответствующих отраженным в тексте искового заявления от 18.01.2021 реализациям товара на общую сумму 192 344,78 руб. не оплатил, а претензия истца от 09.11.2020 с требованием об оплате задолженности оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, ООО «ЧМК» обратилось в суд с имущественным требованием.

Суд, рассмотрев заявленное требование, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1-3 статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 485 и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 16 постановления от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», сохраняющим свою юридическую силу, покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору, должен доказать факт передачи товара покупателю или его управомоченному представителю.

В свою очередь, покупатель обязан подтвердить исполнение обязательств по оплате фактически полученного товара.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (статьи 64, 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ООО «ЧМК» свое требование основывает на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности, возникшей в результате поставки товара по приведенным в иске УПД (реализациям).

Между тем, ответчик, ссылаясь на то, что взаимоотношения с истцом по поставке товара имелись, однако оплата за все поставленные товары произведена в сумме 174 344,78 руб., настаивал на отсутствии у него обязанности по оплате этой суммы долга, указав на его фактический остаток только в размере 18 000 руб. по реализациям №№ХК68785 от 19.12.2019 и ХК68873 от 20.12.2019 (УПД №№ХКМ000070305 и ХКМ000070468).

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации такой подход ответчика заслуживает внимания, и отмечает следующее.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №402-ФЗ от 06.12.2011 каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом с применением обязательных реквизитов, перечисленных в пункте 2 приведенной статьи.

В пункте 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 №34н (далее – Положение №34н), также установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению №34н является, в частности накладная (товарная, товарно-транспортная).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 №132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в п. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что товар был передан истцом ответчику на сумму 192 344,78 руб. в период с 11.09.2019 по 19.12.2019, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела УПД и что предпринимателем не опровергалось. При этом имелись и более ранние поставки товара в адрес ответчика, указанные в актах сверок и представленных УПД.

Между тем, ИП ФИО2 в обоснование своей позиции относительно исполнения обязательства по оплате за поставленный товар перед истцом в дело представлены доверенности №00008725 от 06.11.2019, №00013342 от 02.12.2019, №00008724 от 10.12.2019, №00013354 от 18.12.2019, №00004401 от 11.03.2019, оформленные в соответствии с требованиями пункта 2.3 договора.

По данным доверенностям ответчиком представителю ООО «ЧМК» ФИО3 были переданы денежные средства на общую сумму 260 825,01 руб., что истцом под сомнение не ставилось.

В ходе рассмотрения дела судом стороны обоюдно указали на то, что фактически поставка осуществлялась и ранее, чем с сентября 2019 года по адресам школ №42 и №15, и долг ответчика с учетом произведенных оплат по всем поставкам составляет всего 18 000 руб. (по 9000 руб. в отношении каждой из школ). При этом к платежам предпринимателя ввиду отсутствия их назначений в доверенностях на передачу денежных средств агенту истца ФИО3 со ссылкой на адреса поставок, применены правила пункта 3 статьи 522 ГК РФ, с чем ответчик согласился (сл. аудиопротокол с/з от 12.05.2021).

Соответственно, произведенные ответчиком платежи по доверенностям №00008724 от 10.12.2019 на сумму 50 000 руб., №00013354 от 18.12.2019 на сумму 36 480,23 руб. соотнесены с обязательствами по поставке товара в адрес школы №42, а платежи по доверенностям №00004401 от 11.03.2019 на сумму 50 000 руб., №00008725 от 06.11.2019 на сумму 80 000 руб., №00013342 от 02.12.2019 на сумму 44 344,78 руб. - с обязательствами по поставке товара в адрес школы №15.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ поступившие в материалы дела доказательства, а также приведенные позиции сторон, в том числе и пояснения истца (вх. №А78-Д-4/31941 от 04.05.2021), суд полагает, что размер неисполненного ответчиком перед истцом обязательства по оплате за поставленный товар в рассматриваемой ситуации составляет 18 000 руб.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом приведенных нормоположений, и принимая во внимание не оспаривание по существу и не выражение несогласия ответчика с заявленными требованиями истца в части 18 000 руб., они считаются признанными ответчиком по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом доводы представителя истца о не поступлении в кассу общества денежных средств, переданных ответчиком агенту истца по указанным выше доверенностям на заявленную сумму долга, правового значения не имеет, поскольку к отношениям истца и его агента подлежат применению нормы статьи 1005 ГК РФ с возможным учетом в этой связи положений статей 1102, 1103 ГК РФ. Более того, с учетом содержания статей 485, 486, 516 ГК РФ и пунктов 2.2 и 2.3 договора обязательство ответчика по оплате поставленного товара в момент передачи денежных средств агенту истца с соблюдением порядка и формы расчетов считается исполненным.

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 174 344,78 руб., а потому в его удовлетворении надлежит отказать.

Между тем, исходя из ранее приведенных нормоположений и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества на сумму долга в размере 18 000 руб.

Относительно отказа общества от иска в части требования о взыскании с предпринимателя процентов на сумму 10 317,83 руб. за период с 26.12.2019 по 18.01.2021 суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исследовав материалы дела, оценив частичный отказ от заявленных требований, и принимая во внимание отсутствие возражений у ответчика относительно возможности его принятия судом, он принимает отказ от иска, так как такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом суд полагает необходимым дополнительно разъяснить, что в силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, производство по делу в части взыскания процентов в размере 10 317,83 руб. подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом положений подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 49, частью 3.1 статьи 70, статьями 110, 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктами 1, 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672039, Забайкальский край, г. Чита) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Читинская мясная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672020, <...>) задолженность по оплате поставленного товара в размере 18 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 634 руб., всего – 18 634 руб.

Прекратить производство по делу в части требования ООО «ЧМК» к ИП ФИО2 о взыскании процентов в размере 10 317,83 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Читинская мясная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 198 руб., излишне уплаченную платежным поручением №55 от 16.02.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Минашкин