Решение от 22 января 2019 г. по делу № А70-13553/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-13553/2018
г. Тюмень
23 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании, назначенном на 09.01.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.01.2019.

В судебном заседании участвовали:

от истца: не явился, после перерыва: не явился,

от ответчика: генеральный директор ФИО2 (решение от 27.09.2016, приказ от 12.10.2016), после перерыва: не явился.

Суд установил:

акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (далее – ответчик) о взыскании 640 489 руб. 33 коп. задолженности по договору теплоснабжения № Т-34923 от 23.01.2017 за декабрь 2017 года, 60 345 руб. 12 коп. пени за период с 16.01.2018 по 13.08.2018, начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

В отзыве на заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что денежные средства, оплаченные населением, аккумулируются на счете в ОАО «ТРИЦ» (т. 2 л.д. 16-17).

Определением суда от 09.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее – ОАО «ТРИЦ», третье лицо).

В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что ОАО «ТРИЦ» осуществляет перечисление денежных средств, оплачиваемых населением, в порядке и сроки согласно трехстороннему Соглашению о порядке расчетов за тепловую энергию от 21.06.2017, заключенному между третьим лицом, истцом и ответчиком. Получателем денежных средств за вышеуказанные услуги является истец (т. 1 л.д. 115).

Определением от 17.12.2018 Арбитражного суда Тюменской области судебное заседание отложено на 09.01.2019.

От истца 09.01.2019 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика 442 204 руб. 99 коп. основного долга за декабрь 2017 года, 107 210 руб. 89 коп. пени за период с 16.01.2018 по 09.01.2019, продолжить начисление пени с 10.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 09.01.2019 представитель ответчика исковые требования не признал.

В связи с поздним поступлением ходатайства об уточнении исковых требований в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.01.2019.

В судебное заседание 16.01.2019 представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.01.2017 между истцом (теплоснабжающая организация, ТСО) и ответчиком (потребитель) заключен договор теплоснабжения № Т-34923 (далее – договор, т. 1 л.д. 13-29) в редакции трехстороннего соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию от 21.06.2017 (далее – соглашение, т. 1 л.д. 31-66).

В соответствии с пунктом 1.1 договора ТСО обязуется поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к настоящему договору, в объеме и с качеством, определенными условиями настоящего договора, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по настоящему договору.

Договор заключен на срок до 31.12.2017 и вступает в силу с 01.01.2017. Взаимоотношения сторон в период с 01.01.2017 до момента заключения договора регулируются условиями настоящего договора (пункт 11.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. При этом платежи собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, поступившие до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом на расчетный счет потребителя, подлежат перечислению со стороны потребителя в пользу ТСО, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей собственников помещений в многоквартирном доме и нанимателей помещений в многоквартирном доме потребителю (абзац 2 пункта 7.2 договора).

Согласно пункту 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель потребитель обязан ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под роспись лицу, являющемуся уполномоченным на получение расчетных документов, либо лицу, имеющему доверенность на получение счета-фактуры и акта приема-передачи).

В силу пункта 7.7 договора в течение 3 (трех) рабочих дней потребитель должен подписать акт приема-передачи тепловой энергии и возвратить второй экземпляр в ТСО либо представить мотивированный отказ. В случае неполучения или невозврата потребителем акта приема-передачи тепловой энергии в указанный срок такой акт считается согласованным сторонами и не может быть оспоренным.

Во исполнение договорных обязательств за период с 21.12.2017 по 31.12.2017 истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на общую сумму 640 489 руб. 33 коп., что подтверждается расчетом суммы иска (т. 1 л.д. 7), актом приема-передачи (т. 1 л.д. 35), показаниями приборов учета (т . 1 л.д. 30-34).

На оплату поставленного в спорный период коммунального ресурса ответчику выставлена счет-фактура № 2700/62167 от 31.12.2017 (т. 1 л.д. 35).

Истцом указано, что по состоянию на 09.01.2019 задолженность за потребленную тепловую энергию в декабре 2017 года составила 442 204 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате задолженности за потребленную тепловую энергию за декабрь 2017 года не исполнил в полном объеме, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 442 204 руб. 99 коп.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что население ведет расчеты через ОАО «ТРИЦ» в соответствии с условиями Соглашения о порядке расчетов за тепловую энергию. Расчет денежных средств, оплаченных собственниками жилых помещений, а также соблюдение сроков и сумм оплаты истцу осуществляется ОАО «ТРИЦ».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в спорный период (декабрь 2017 года) в управлении ответчика находились многоквартирные жилые дома (далее – МКД) по адресам: пр. Солнечный, д. 8, кор. 1; ул. Муравленко, <...> кор. 1; пр. Заречный, <...>; пр. Солнечный, д. 8, кор. 2.

Истец поставлял тепловую энергию в МКД, которыми управлял ответчик и поэтому последний являлся исполнителем коммунальных услуг в силу своего статуса (статьи 161, 162 Жилищного кодекса, пункты пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354). Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу А51-19554/2014.

Возложение исполнения обязанности по сбору денежных средств в рамках трехстороннего соглашения на третье лицо порождает обязанность кредитора принять исполнение, предложенное этим лицом, но не освобождает должника от исполнения принятого им на себя обязательства (статья 313 ГК РФ).

Право собственников и пользователей помещений вносить плату за оказанные коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации через платежного агента - ОАО «ТРИЦ» не означает, что изменяется состав сторон и их ответственность в обязательстве по оказанию коммунальных услуг между исполнителем и потребителем или в обязательстве по приобретению коммунальных ресурсов между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, если собственники и наниматели помещений не внесли ресурсоснабжающей организации в полном объеме плату за оказанные коммунальные услуги, то последняя вправе требовать оплаты коммунальных ресурсов от исполнителя коммунальных услуг. Истец и ответчик изменили лишь порядок (способ) расчетов за поставленный коммунальный ресурс, но не исключили обязанность исполнителя по оплате поставленного ресурса.

С учетом изложенного, довод ответчика в данной части не состоятелен.

Сведения по платежам, отраженные в акте-сверки по состоянию на 28.12.2018 и оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2017 по 27.12.2018 совпадают с информацией, представленной третьим лицом (т. 1 л.д. 125), т.е. поступившие денежные средства через ОАО «ТРИЦ» учтены истцом при определении суммы основного долга.

Ответчик не учитывает предшествующие задолженности, на которые истцом распределялись платежи без указания назначения платежа.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании 442 204 руб. 99 коп. основного долга, подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что при наличии судебного акта, которым с управляющей организации взыскана задолженность за коммунальный ресурс, но обнаружении соответствующей оплаты со стороны собственников и владельцев помещений МКД, последняя не лишена права на обращение с заявлением в рамках данного дела о прекращении обязанности по исполнению судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 310-ЭС-17354).

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 107 210 руб. 89 коп. за несвоевременную оплату потребленной тепловой энергии, начисленные за период с 16.01.2018 по 09.01.2019 в соответствии Законом о теплоснабжении, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, согласно которой, управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате в полном объеме потребленной тепловой энергии в спорный период, ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил.

Судом установлено, что частично задолженность за потребленную в декабре 2017 года тепловую энергию ответчиком оплачена частично следующими платежами: 25.04.2018 на сумму 3 603 руб. 42 коп., 26.04.2018 на сумму 5 002 руб. 66 коп., 28.04.2018 на сумму 6 350 руб. 89 коп., 08.05.2018 на сумму 5 232 руб. 88 коп., 15.05.2018 на сумму 23 757 руб. 70 коп., 17.05.2018 на сумму 6 676 руб. 06 коп., 24.05.2018 на сумму 6 499 руб. 10 коп., 30.05.2018 на сумму 7 984 руб. 47 коп., 06.06.2018 на сумму 6 668 руб. 52 коп., 13.06.2018 на сумму 12 421 руб. 48 коп., 19.06.2018 на сумму 16 183 руб. 24 коп., 21.06.2018 на сумму 11 062 руб. 54 коп., 25.06.2018 на сумму 5 780 руб. 69 коп., 29.06.2018 на сумму 3 415 руб. 78 коп., 11.07.2018 на сумму 8 059 руб. 94 коп., 18.07.2018 на сумму 15 183 руб. 02 коп., 19.07.2018 на сумму 8 432 руб. 42 коп., 20.07.2018 на сумму 6 341 руб. 46 коп., 25.07.2018 на сумму 6 431 руб. 09 коп., 27.07.2018 на сумму 15 309 руб. 31 коп., 29.08.2018 на сумму 6 353 руб. 29 коп., 30.08.2018 на сумму 5 049 руб. 81 коп., 31.08.2018 на сумму 4 729 руб. 37 коп., 11.09.2018 на сумму 6 520 руб. 45 коп., 19.09.2018 на сумму 6 416 руб. 42 коп., 28.09.2018 на сумму 16 326 руб. 57 коп., 23.10.2018 на сумму 5 915 руб. 94 коп., 08.11.2018 на сумму 7 584 руб. 67 коп., 12.11.2018 на сумму 6 542 руб. 41 коп., 16.11.2018 на сумму 6 286 руб. 03 коп., 27.12.2018 на сумму 11 269 руб. 89 коп.

Даты платежей ответчиком не оспорены.

Проверив расчет законной неустойки, суд признает его арифметически ошибочным, поскольку истцом при расчете не учтены действия ставок рефинансирования ЦБ РФ на дату частичной оплаты задолженности.

Из буквального толкования положений статьи 15 Закона о теплоснабжении следует, что для исчисления законной неустойки может применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент фактической оплаты задолженности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), даны разъяснения о том, каким образом следует исчислять неустойку в ситуации, когда прямое применение норм ФЗ «Об электроэнергетике» не позволяет это сделать.

Такими случаями, в частности, могут выступать ситуации, при которых основная задолженность и неустойка не оплачены.

Вместе с тем, по общему правилу, исчисление неустойки от размера ставки рефинансирования, являющейся, в числе прочего, инфляционным индикатором экономики, предполагает, что максимально эффективным способом использования этого механизма защиты является актуализация ставки и ее динамическое применение по всем периодам просрочки исполнения обязательства.

Применительно к положениям статьи 15 Закона о теплоснабжении в период начисления неустойки по обстоятельствам настоящего дела наиболее адекватной защитой кредитора является применение к каждому просроченному платежу той ставки, которая действовала на момент фактической его оплаты. Именно эта ставка максимально объективно отражает инфляционные процессы, существовавшие в определенный период, который оканчивается для кредитора внесением должником оплаты с просрочкой.

Следовательно, разумной и наиболее справедливой компенсацией потерь кредитора будет исчисление неустойки по ставке рефинансирования, действовавшей на момент оплаты основной задолженности, внесенной с просрочкой.

Из представленного истцом в материалы дела расчета пени за декабрь 2017 года следует, что за период с 16.01.2018 по 09.01.2019 пени начислены исходя из ключевой ставки в размере 7,75%.

В период с 26.03.2018 Банком России установлена ключевая ставка в размере 7,25% годовых, с 17.09.2018 - 7,5% годовых, с 17.12.2018 – 7,75% годовых.

Учитывая формулировку статьи 15 Закона о теплоснабжении о применении ставки рефинансирования, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г., а также сложившейся судебной практике по данному вопросу (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2018 г. по делу № А27-10224/2017), суд при расчете пени принимает ставку рефинансирования, действующую на момент частичной оплаты задолженности (25.04.2018, 26.04.2018, 28.04.2018, 08.05.2018, 15.05.2018, 17.05.2018, 24.05.2018, 30.05.2018, 06.06.2018, 13.06.2018, 19.06.2018, 21.06.2018, 25.06.2018, 29.06.2018, 11.07.2018, 18.07.2018, 19.07.2018, 20.07.2018, 25.07.2018, 27.07.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018, 11.09.2018) - 7,25% годовых, (19.09.2018, 28.09.2018, 23.10.2018, 08.11.2018, 12.11.2018, 16.11.2018) - 7,5% годовых, (27.12.2018) – 7,75% годовых.

При таком расчете размер пени за период с 16.01.2018 по 09.01.2019 составляет 101 841 руб. 17 коп.

В связи с чем суд отказывает во взыскании 5 369 руб. 72 коп. пени.

Также истец просит суд продолжить взыскание с ответчика пени с 10.01.2019 по день фактической оплаты долга.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицамии гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 101 841 руб. 17 коп. за период с 16.01.2018 по 09.01.2019, а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 442 204 руб. 99 коп., начиная с 10.01.2019 по день фактической оплаты долга.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера пени не заявлено, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения пени не находит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22, подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 442 204 руб. 99 коп. основного долга, 101 841 руб. 17 коп. пени, 13 861 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 557 907 руб. 36 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга 442 204 руб. 99 коп., начиная с 10.01.2019 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета 3 029 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.08.2018 № 5482.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Халявин Е.С.