Решение от 3 апреля 2019 г. по делу № А03-19033/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03 -19033/2018
г. Барнаул
04 апреля 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2019.

Решение суда в полном объёме изготовлено 04.04.2019.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "ЭКО-Копмлекс", ИНН <***>,ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Победа", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Барнаул Алтайского края о взыскании 635 536 руб. 29 коп., в том числе 266 731 руб. 96 коп. основного долга за период с мая 2018г. по декабрь 2018г. и 368 804 руб. 33коп. неустойки с 10.07.2015 по 21.02.2019,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.01.2019), от ответчика – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество (далее АО) "ЭКО-Копмлекс" обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Победа" о взыскании 121 000 руб., в том числе 100 000 руб. основного долга за период с 01.04.2018 по 31.08.2018 и 21 000 руб. неустойки за период с 01.06.2015 по 31.08.2018 по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) №05/24206 от 01.06.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, что привело к образованию задолженности и начислению договорной неустойки.

Определением суда от 29.10.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В установленный судом срок от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований до 603 685 руб. 39 коп., из которых 247 897 руб. 39 коп. основной долг за период с апреля 2018г. по октябрь 2018г. и 355 788 руб. неустойки по состоянию на 19.11.2018. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял увеличение истцом размера исковых требований.

В связи с увеличением истцом исковых требований, суд определением от 23.11.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на иск (л.д.108 т.1), заявил возражения, указал, что 15.06.2018 общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Жилище и право" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ООО "Победа" несостоятельным (банкротом). Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 в отношении ООО "Победа" введена процедура наблюдения. В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ текущей является задолженность только с июня 2018г. Истец взыскивает основной долг за период с 01.04.2018 по 31.08.2018. Из представленного акта сверки видно, что за указанный период начислено 271 253 руб. 53 коп., произведена корректировка на 84 225 руб. 85 коп., остаток равен 187 027 руб. 68 коп. Вместе с тем с 30.04.2018 по 31.12.2018 произведены оплаты в размере 281 880 руб. 74 коп., однако истец не указывает порядок распределения данных оплат. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в отношении задолженности по неустойке, возникшей за период с июня 2015г. по октябрь 2015г.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 266 731 руб. 96 коп. за период с мая 2018г. по декабрь 2018г. и в части взыскания неустойки до суммы 368 804 руб. 33 коп. за период с 10.07.2015 по 21.02.2019. В порядке ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение истцом размера исковых требований. Общая сумма иска составила 635 536 руб. 29 коп.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству ответчика для предоставления доказательств оплаты.

Протокольным определением от 21.02.2019 суд предлагал истцу представить отношение к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности, уточнить позицию с учетом процедуры банкротства ответчика.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, однако не явился. Согласно ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Истец поддержал исковые требования, пояснил, что не будет уточнять исковые требования.

Заявлений и ходатайств не поступило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.


В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Гражданские правоотношения между АО "ЭКО-Копмлекс" (исполнитель) и ООО "Победа" (заказчик) возникли из договора оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) №05/24206, заключенного сторонами 01.06.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов (далее ТБО), находящихся на территории заказчика в установленных для сбора отходов местах (контейнерные площадки и др.), а заказчик обязался принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно п.2.4.3 при наличии претензий по качеству оказанных услуг заказчик уведомляет об этом исполнителя письмом или по факсу в течение суток с момента выявления факта нарушения исполнителем условий договора. При этом претензии, поступившие по истечении вышеуказанного срока не принимаются, услуги считаются оказанными качественно и в полном объеме.

Согласно п.3.1 договора исполнитель не позднее последнего числа отчетного месяца направляет заказчику акт оказанных услуг с указанием объема и стоимости услуг, счет-фактуру и счет на оплату.

В соответствии с п.п.3.2, 3.3 договора заказчик в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, обязан подписать акт оказанных услуг и вернуть его исполнителю. В случае не подписания заказчиком указанного акта в установленный п.3.1 и 3.2 срок, услуги считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и подлежат оплате в полном объеме.

Согласно п.п.4.1, 4.2 договора расчет стоимости услуг за вывоз ТБО осуществляется в соответствии с указанными в Спецификации (приложение №1) тарифами и объемами ТБО. Оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленных исполнителем счета-фактуры и счета.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что в период с 01 мая 2015г. по 31 декабря 2018г. истец оказал ответчику услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Ответчик оплату за оказанные услуги произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 247 897 руб. 39 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, была оставлена без ответа и удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2018 на основании заявления ООО "Жилище и право" было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Победа" (дело №А03-9911/2018).

Определением от 26.09.2018 Арбитражный суд Алтайского края прекратил производство по делу №А03-9911/2018.

Постановлением от 15.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-9911/2018 отменено, вопрос разрешен по существу. Требование общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Жилище и право" признано обоснованным. Введена в отношении ООО "Победа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) процедура наблюдения. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Жилище и право" в размере 739 142 руб. 90 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Победа".

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъясняется, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг, выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Дело о банкротстве возбуждено 20.06.2018, срок исполнения обязательства по оплате ответчиком услуг оказанных в июне 2018г. по договору наступил 10 июля 2018 г., таким образом, требования о взыскании долга за период с июня по декабрь 2018г., относятся к текущим и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 266 731 руб. 96 коп. за период с мая 2018г. по декабрь 2018г. и в части взыскания неустойки до суммы 368 804 руб. 33 коп. за период с 10.07.2015 по 21.02.2019.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт оказания услуг и наличие задолженности подтверждается договором оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО) №05/24206 от 01.06.2015, спецификацией, актами оказанных услуг, счетами, счетами-фактурами, претензией, и другими материалами дела. Ответчик претензий по качеству оказанных услуг истцу не направлял.

Ответчик факт оказания услуг не оспорил, доказательства оплаты задолженности не представил.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную или неполную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, истец начислил неустойку за период с 10.07.2015 по 21.02.2019 в размере 368 804 руб. 33 коп.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания неустойки начисленной на долг по сентябрь 2015г. включительно.

В соответствии с п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из положений п.2 ст. 200 ГК РФ следует, что, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности ..., то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец отношение к заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности не представил, исковые требования не уточнил.

Исковое заявление поступило в суд 24.10.2018.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности по требованиям о взыскания неустойки, начисленной на долг за период с июня 2015г. по сентябрь 2015г. включительно, является обоснованным. Срок оплаты за сентябрь 2015г. - до 10 октября 2015г. Суд считает, что 3-х летний срок исковой давности о взыскании неустойки в размере 14 268 руб. 84 коп. истек – 10.10.2018, исковое заявление поступило в суд после его окончания.

Доказательств прерывания или приостановления срока исковой давности истцом не представлено.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности, требования в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме 354 535 руб. 49 коп. Во взыскании остальной части неустойки суд находит необходимым отказать.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению частично.

Истец просил взыскать 635 536 руб. 29 коп., государственная пошлина при такой цене иска должна быть уплачена в федеральный бюджет в размере 15 711 руб., истец уплатил 4 635 руб. Суд удовлетворил исковые требования в размере 621 267 руб. 45 коп. Государственная пошлина с указанной суммы составляет 15 425 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 4 635 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина, подлежащая взысканию в федеральный бюджет, относится на истца в размере 286 руб., на ответчика - в размере 10 790 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" в пользу Акционерного общества "ЭКО-Копмлекс" 621 267 руб. 45 коп., в том числе 266 731 руб. 96 коп. основного долга и 345 535 руб. 49 коп. неустойки, а также взыскать 4 635 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Победа" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 10 790 руб.

Взыскать с Акционерного общества "ЭКО-Копмлекс" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 286 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович