Решение от 30 января 2018 г. по делу № А75-7000/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7000/2017
31 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 24 января 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 31 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торг-Пласт» (628407, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» (628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 3 262 441 рубля 20 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности  от 09.10.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 523 от 28.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торг-Пласт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» (далее - ответчик) о взыскании 3 262 441 рубля 20 копеек, в том числе 3 039 482 рубля 02 копейки – основного долга, 222 959 рублей 18 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2016 по 10.05.2017.

Определением суда от 10.10.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Югорский экспертный центр» в лице эксперта ФИО4.

Определением суда от 13.12.2017 судебное заседание отложено на 24.01.2018 в 11 час. 30 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) договоров, в том числе Договора оказания услуг по установке конструкций ПВХ от 11.07.2016, Договора оказания услуг по установке алюминиевых конструкций от 11.07.2016, Договора оказания услуг по установке подоконной доски от 06.07.2016, Договора оказания услуг по изготовлению, доставке, установке конструкций ПВХ от 05.02.2015, Договора оказания услуг по изготовлению, доставке, установке конструкций ПВХ от 05.02.2015 (том 1, л.д. 17 - 21) истец выполнил работы на общую сумму 6 800 470 рублей 95 копеек, в подтверждение чего в материалы дела представил акты выполненных работ, подписанные представителями сторон, без претензий по объему, качеству и срокам работ: №№ 00000011, 00000012 от 23.03.2015, № 00000015 от 06.04.2015, № 00000019 от 24.04.2015, № 00000017 от 24.04.2015, № 00000018 от 24.04.2015, № 00000022 от 25.05.2015, № 00000021 от 25.05.2015, № 00000046 от 25.09.2015, № 00000045 от 25.09.2013, № 00000042 от 26.10.2015, № 00000048 от 25.11.2015, № 00000027 от 15.08.2016, товарную накладную от 15.08.2016 № 38; а также подписанные истцом в одностороннем порядке акты: № 00000033 от 25.08.2015, № 00000009 от 05.03.2016, № 00000026 от 15.08.2016 (том 1, л.д. 22-38).

С учетом частичной оплаты ответчиком задолженность перед истцом составляет 3 039 482 рубля 02 копейки.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате не исполнил надлежащим образом, истец направил ответчику претензию от 28.03.2017 № 5 (том 1, л.д. 14-15), а затем обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сторонами подписан (с разногласиями) акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 28.03.2017, согласно которого ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 2 174 341 рубль 14 копеек. Факт подписания акта сверки сторонами не оспаривается, заявлений о фальсификации не поступало.

Из указанного акта сверки следует, что фактически ответчиком не признаются именно работы, выполненные по односторонним актам № 00000009 от 05.03.2016, № 00000026 от 15.08.2016 на общую сумму 865 140,88 руб.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, мотивированного отказа от подписания актов № 00000033 от 25.08.2015, № 00000009 от 05.03.2016, № 00000026 от 15.08.2016 (том 1, л.д. 30, 35, 38) ответчиком в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает, что односторонние акты № 00000033 от 25.08.2015, № 00000009 от 05.03.2016 содержат отметку о подтверждении работ, сделанную представителем ответчика прорабом ФИО5

Кроме того, факт выполнения работ, указанных в одностороннем акте  № 00000026 от 15.08.2016 (установка подоконной доски) подтверждается также справками по выполненным работам на объекте от 15.04.2016, от 17.12.2016, 18.12.2016, Актами устранения недоделок по объекту от 07.06.2016. Указанные акты, а также справки по выполненным работам также подписаны со стороны ответчика прорабом ФИО5

Согласно представленной в дело справки № 466 от 02.11.2017, выданной за подписью директора ООО «Глобал Сервис» ФИО6 следует, что ФИО5 в период с 03.10.2015 по 27.07.2017 действительно работал в ООО «Глобал Сервис» в должности производителя работ.

По ходатайству ответчика определением суда от 10.10.2017 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Югорский экспертный центр» в лице эксперта ФИО4.

Согласно представленного в суд  экспертного заключения  № 02-17 от 08.12.2017 (том 2, л.д. 137-157), следует, что эксперт не ответил на поставленные перед ним вопросы сторон, указав, в том числе на неполноту исходных данных, представленных эксперту, а также на  отсутствие доступа ко всем ПВХ конструкциям, установленным на объекте.

В ходе судебного разбирательства представителями сторон устно высказано мнение о нецелесообразности продолжения экспертных исследований в связи с отсутствием у сторон объективной возможности обеспечить доступ эксперта в каждое жилое помещение с целью обследования ПВХ конструкций и получения согласия собственников на вскрытие монтажных узлов.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено, факт выполнения работ не опровергнут.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 039 482 рубля 02 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 959 рублей 18 копеек, исчисленных за период с 16.08.2016 по 10.05.2017.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признается арифметически верным, и в отсутствие возражений и контррасчета ответчика судом принимается в качестве надлежащего.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 222 959 рублей 18 копеек подлежат удовлетворению заявленном размере.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со статями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате экспертизы на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Глобал Сервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торг-Пласт» 3 301 753 рубля 20 копеек, в том числе основной долг в размере 3 039 482 рубля 02 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами размере 222 959 рублей 18 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 312 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                         А.Х. Агеев