Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А57-18311/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А57-18311/2022
28 декабря 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 21 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Болобан Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, Республика Крым, город Евпатория,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Аврора Пакинг Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Ваши финансы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

общество с ограниченной ответственностью «Аврора Продакшн Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов,

ФИО3, город Саратов,

ФИО4, город Саратов,

о возложении обязанности по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» по итогам работы за 2021 год, предоставлению заключения аудитора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

истца ФИО2, Республика Крым, город Евпатория,

представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от 11 августа 2022 года,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 26 января 2022 года,

третьи лица не явились, извещены надлежащим образом,

установил:


ФИО2, Республика Крым, город Евпатория, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Аврора» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, общество с ограниченной ответственностью «Аврора Пакинг Технолоджи» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Ваши финансы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Аврора Продакшн Рус» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Москва, общество с ограниченной ответственностью «Аврора Рус Проджект» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, о возложении обязанности по проведению аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Аврора Пак Инжиниринг» по итогам работы за 2021 год, предоставлению заключения аудитора и взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, город Саратов, и ФИО4, город Саратов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1).

Судебное извещение адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебных заседаний, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах арбитражный суд в соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание третьи лица не явились, иск не оспорили, отзыва не представили.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АВРОРА ПАК ИНЖИНИРИНГ» (далее - общество) образовано путем создания и зарегистрировано в качестве юридического лица 18 февраля 2015 года.

Участниками общества являются ФИО3 с размером доли в уставном капитале 70 %, ФИО2 (далее - истец) с размером доли в уставном капитале 20 % и ФИО4 с размером доли в уставном капитале 10 %.

5 августа 2021 года истцу стало известно о том, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене руководителя общества, а именно: генеральным директором общества вместо истца назначен ФИО3

Как указывает истец, 16 декабря 2021 года в адрес общества направлялось требование о проведении аудита.

Из ответа общества от 10 января 2022 года следует, что аудиторская проверка будет проведена к моменту проведения очередного годового собрания о результатах деятельности общества по итогам работы за 2021 год.

16 мая 2022 года состоялось годовое общее собрание участников общества.

Однако, как указывает истец, аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности общества за 2021 год не проведена, чем нарушены права истца как участника общества.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии требования от 16 декабря 2021 года, ответа от 10 января 2022 года, протокола от 16 мая 2022 года.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что являясь в 2021 году генеральным директором и главным бухгалтером общества, истец был осведомлен о ведении бухгалтерской отчетности, ее содержании и достоверности, в связи с чем требование о проведении аудиторской проверки со стороны лица, отвечающего за ведение бухгалтерского учета, представляется необоснованным. Кроме того, предоставление заключения о достоверности бухгалтерской отчетности до ее составления и представления в налоговый орган также не представляется выполнимым и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1992 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Согласно статье 48 Закона № 14-ФЗ для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой настоящей статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Привлечение аудитора для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества обязательно в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает только два случая назначения и проведения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества, и по инициативе и за счет участника общества.

В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона № 14-ФЗ, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется, общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

Как видно из материалов дела, основания для проведения аудиторской проверки общества, предусмотренные статьями 33, 48 Закона № 14-ФЗ, отсутствуют, поскольку ни один из участников общества не обращался с требованием о проведении общего собрания участников с вопросом повестки дня о привлечении профессионального аудитора для проверки и подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности общества; решения по подобным вопросам общим собранием участников не принималось, истец, как участник общества, либо иной участник общества, не реализовал свое право на привлечение профессионального аудитора для проверки и подтверждения достоверности бухгалтерской отчетности общества с оплатой его услуг, в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона № 14-ФЗ.

Таким образом, ни истцом, ни иным участником общества, не соблюден вышеуказанный порядок проведения аудиторской проверки общества, предусмотренный статьей 48 Закона № 14-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11.1. устава общества единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, который избирается общим собранием участников сроком на 1 год.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников общества от 1 февраля 2021 года № 08-02/2021 издан приказ № 01-02/2021 о вступлении в должность генерального директора и главного бухгалтера ФИО2

1 февраля 2021 года заключен трудовой договор № 1 с генеральным директором ФИО2, согласно которому генеральный директор общества осуществлял руководство деятельностью общества, действовал от его имени без доверенности, подписывал все исходящие документы общества.

Таким образом, являясь в 2021 году генеральным директором и главным бухгалтером общества, истец был осведомлен о ведении бухгалтерской отчетности, ее содержании и достоверности.

При указанных обстоятельствах требование о проведении аудиторской проверки со стороны лица, отвечающего за ведение бухгалтерского учета, является необоснованным.

Кроме того, статья 1 Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» определяет, что аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Статья 48 Закона № 14-ФЗ также содержит указание на то, что аудиторская проверка общества проводится для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества.

На основании пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации бухгалтерская отчетность сдается (представляется) в налоговый орган с 1 по 31 марта года, следующего за отчетным.

Следовательно, провести аудит, то есть предоставить заключение о достоверности бухгалтерской отчетности невозможно до ее представления в налоговый орган.

Таким образом, требование участника общества о предоставлении заключения о достоверности бухгалтерской отчетности до ее составления и представления в налоговый орган является необоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь названными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Болобан