Решение от 3 сентября 2021 г. по делу № А51-11589/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11589/2021
г. Владивосток
03 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2021 года .

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Карандашовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопуховой Е.О., рассмотрев в судебном заседании дело по

исковому заявлению Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2007)

к администрации Хасанского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 28.12.2005)

о взыскании 27 676 руб. 32 коп., пени по день фактической оплаты,

в отсутствие, надлежаще извещенных, сторон,

установил:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" обратилось в суд с иском к администрации Хасанского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края о взыскании по муниципальному контракту № Х0410 от 11.01.2021г. задолженности за потреблённую в период апрель 2021г. электроэнергию в сумме 27 204 руб. 43 коп.; пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в апреле 2021 г. за период с 21.05.2021 по 30.06.2021г. размере 471 руб. 89 коп.; пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 27 204 руб. 43 коп. начиная с 01.07.2021г. по день фактической оплаты в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-Ф3 от 26.03.2003г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Определением от 14.07.2021 рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании.

Ответчик отзыв на иск не представил.

В ходе судебного процесса, в отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание, в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и проводит заседание, по правилам ст.153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт № Х0410 от 11.01.2021г., на основании которого, истец в апреле 2021 осуществил отпуск электрической энергии на объект ответчика на общую сумму 27 204 руб. 43 коп., которая не была оплачена.

До подачи искового заявления в арбитражный суд, истцом предъявлена претензия №118-15-33 от 31.05.2021 с просьбой произвести оплату задолженности, в том числе начислений за апрель 2021.

Поскольку денежные средства не были перечислены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

По общим правилам, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается, что, в нарушение условий заключенного муниципального контракта, а также положений статей 539, 544 ГК РФ, ответчик фактически полученную в апреле 2021 электрическую энергию не оплатил, в связи с чем, иск в части взыскания основного долга на 27 204 руб. 43 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как определено ст.37 Федерального закона от 26.03.20113г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости полученной в апреле 2021 электрической энергии подтвержден материалами дела, полагает обоснованным начисление ответчику пени по статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика подлежат рассчитанные истцом пени в размере 471 руб. 89 коп. за период с 21.05.2021 по 30.06.2021.

Требование о взыскании пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 27 204 руб. 43 коп., начиная с 01.07.2021г. по день фактической оплаты в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-Ф3 от 26.03.2003г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, заявлено правомерно, с учетом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, на основании ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Взыскать с администрации Хасанского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края в пользу Публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" задолженность в сумме 27 204 рубля 43 копейки, пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в апреле 2021 г. за период с 21.05.2021г. по 30.06.2021г. в размере 471 рубль 89 копеек, пени за несвоевременную оплату электроэнергии, начисленную на сумму задолженности 27 204 рубля 43 копейки, начиная с 01.07.2021г. по день фактической оплаты в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-Ф3 от 26.03.2003г. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, государственную пошлину на 2 000 рублей.

После вступления решения в законную силу, исполнительный подлежит выдаче по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Карандашова Е.В.